Respuesta: Paciente precipitado desde una altura de 4mts.
Me surgen dos dudas:
-¿a qué pruebas te remites?
-¿en qué momento alguien ha abierto una polémica sobre salarios? Tal vez esté muy perdido, pero no me ha parecido leer nada al respecto, la verdad...
Saludos.
Voy a intentar hacer un resumen de lo acaecido, responder a Tranxilium, y así zanjar el asunto:
En un principio Alvert y yo planteamos un caso de un traumatizado, ante lo cual surge la pregunta de qué valoración le hacíamos al paciente según la escala de Glasgow. Yo respondí que las características del servicio hacen que no se use tal escala, ante lo que se nos replicó que esa era la causa de que se viera necesario que los pacientes traumáticos fueran atendidos por profesionales. Alvert intentó corregir lo que parece un error de interpretación de mis palabras, y de ahí el texto transcrito por Tranxilium, y al que paso a contestar, o intentarlo.
La duda que se plantea y que motiva este comentario es si un caso como el que se presenta no debería ser llevado por profesionales, dadas las carencias de experiencia y formación que se supone que dejo entrever en mi explicación del por qué no se usa la escala de Glasgow:
- Para empezar, quisiera aclarar que es muy distinto lo que se supone que hacemos y lo que hacemos: desde formación "suponen" que una valoración del paciente compleja, como consideran la escala de Glasgow, resultaría inútil para el voluntariado, por lo cual, de base, no la enseñan. Eso lleva a que, por mucho que adquieras experiencia, y te formes en el tema, esa laguna venga marcada por lo que "desde arriba" suponen que hacemos, y no por lo que se hace de verdad. Por otra parte, supongo que también hay profesionales con poca experiencia, ¿o es que hay algún tipo de "velo mágico" por el cual al entrar el primer día de tu trabajo te cubres de experiencia? Si lo hay, decidme dónde, más que nada para pasar yo y que pasen todas aquellas personas que se quieren dedicar a esto, como voluntariado o como trabajo. En nuestro servicio intentamos, y normalmente conseguimos, que siempre vaya personal más experimentado con aquellas personas que, por falta de tiempo o por hacer poco tiempo de su incorporación, tienen, como es natural, menos experiencia.
- Alvert dice que a las pruebas se remite, sin especificar, creyendo que son evidentes: las pruebas son la presentación del propio caso, claro, conciso, sistemático y, por no decirlo, profesional. Igualmente (hoy mismo me ha pasado), al pasar un informe similar al personal facultativo de filtro, nos llegan a preguntar si hemos aplicado técnicas de avanzada, por lo que "sospechamos" que la transferencia, que se suele llevar a cabo de la misma forma en que se ha expuesto este caso, se ha hecho de forma profesional, ya que este personal nos "atribuye" una calificación profesional que no nos corresponde.
Por otra parte, la unión profesional - asalariado ya se ha tratado en otros post en este mismo foro, como por ejemplo,
éste, y de ahí que la petición de que casos similares a este lo traten profesionales se asimile a asalariados.
Es una lástima que este caso de un precipitado derive en una polémica que, com ya he dicho, viene motivada por una mala redacción o una mala comprensión de unas palabras mías, y desearía de veras que se volviera al caso en sí, sin remover más el tema. Espero que esto aclare dudas y cierre suspicacias, y volvamos a la pregunta inicial de este post ¿qué hacemos con el paciente?, y para estimular este debate, dejo una preguntilla:
Dadas las características del caso, ¿qué usaríais para inmovilizar, colchón de vacío o tablero espinal?
Un saludo.