En cualquier emergencia, uno de los indicadores de calidad es la crona, es decir, reducir al máximo el tiempo de toma de contacto entre víctima y asistencia.
El Fast Rope es una técnica de descenso rápido desde helicóptero que reduce notablemente ese intervalo de tiempo permitiendo que los 2 ó 3 miembros del equipo HEMS (Médico + DUE + Bombero/Rescatador) desembarquen en menos de 30 segundos (mucho menos que lo que se tardaría en hacerlo con la grúa).
Obviamente es una técnica con unas indicaciones muy precisas y como alternativa al descenso de la dotación HEMS mediante grúa.
Una vez estabilizado el accidentado, sería izado al helicóptero por métodos tradicionales y evacuado al hospital más cercano aplicando el concepto de Centro útil.
Una pregunta que puede surgir es si una vez estabilizado (puesto en estado de evacuación) el accidentado, es necesario correr el riesgo de una maniobra de ese tipo (me refiero al ascenso con la grúa) o se puede llevar hasta un punto donde el helicóptero pueda tomar tierra (siempre que no sea muy lejano) o acercarlo a la carretera para que sea evacuado por tierra si las lesiones así lo indican.
Mi opinión, que espero sea discutida por todos, es que siempre hay que valorar la ecuación Riesgo-Beneficio. A nadie se le escapa que cualquier operación con helicópteros entraña un riesgo ya de por sí. Someter a un accidentado a ese riesgo, si no está plenamente justificado, puede no estar justificado ni ética ni legalmente. La extracción por vía aérea debería siempre ser el último recurso y no una forma de ahorrarnos un paseito o una forma rápida de quitarnos "el muerto" de encima.
El Fast Rope es una técnica de descenso rápido desde helicóptero que reduce notablemente ese intervalo de tiempo permitiendo que los 2 ó 3 miembros del equipo HEMS (Médico + DUE + Bombero/Rescatador) desembarquen en menos de 30 segundos (mucho menos que lo que se tardaría en hacerlo con la grúa).
Obviamente es una técnica con unas indicaciones muy precisas y como alternativa al descenso de la dotación HEMS mediante grúa.
Una vez estabilizado el accidentado, sería izado al helicóptero por métodos tradicionales y evacuado al hospital más cercano aplicando el concepto de Centro útil.
Una pregunta que puede surgir es si una vez estabilizado (puesto en estado de evacuación) el accidentado, es necesario correr el riesgo de una maniobra de ese tipo (me refiero al ascenso con la grúa) o se puede llevar hasta un punto donde el helicóptero pueda tomar tierra (siempre que no sea muy lejano) o acercarlo a la carretera para que sea evacuado por tierra si las lesiones así lo indican.
Mi opinión, que espero sea discutida por todos, es que siempre hay que valorar la ecuación Riesgo-Beneficio. A nadie se le escapa que cualquier operación con helicópteros entraña un riesgo ya de por sí. Someter a un accidentado a ese riesgo, si no está plenamente justificado, puede no estar justificado ni ética ni legalmente. La extracción por vía aérea debería siempre ser el último recurso y no una forma de ahorrarnos un paseito o una forma rápida de quitarnos "el muerto" de encima.
/
