Coordinador en grandes emergencias.
- Iniciador del tema Mulder
- Fecha de inicio
gabi_ap
e-mergencista experimentado
Habia tambien un mando de PC-samur con un chaleco verde? me lo parecio, si es asi que funcion tenia??
Mi opinión es que no puede haber un mando único que coordine a todos los cuerpos intervinientes me parece que es imposible y que no tendria nunca un conocimiento a fondo de ningún grupo en común, ya se sabe, aprendiz de to, maestro de na.
Lo que se debieria hacer es una mesa redonda compuesta por los jefes de cada cuerpo, pero no en la catastrofe, sino para recomponer o crear los planes de coordinación de emergencias antes de estas, para cuando ocurran reunirse a ejecutar estos.
Es decir un puesto de mando en el que se coordinen el mando sanitario, de bomberos,de policia, limpieza, etc
Para que esto funcione, reitero que la mesa debe
estar creada antes y diferenciar funciones para llegar y actuar, no llegar discutir y no coordinar.
En el caso del simulacro de ayer, no soy del samur ni de madrid pero digo mi opinon aunque pueda estar algo perdido.
Se crea el puesto de mando, que para eso se compro el cicoin, no es asi?
Alli tienen una mesa preciosa donde juntarse:
El mando principal de bomberos, que a su mando puede tener otros jefes de equipo,
El jefe sanitario Puesto en común entre samur y summa que son los dos organismos mas numerosos, yo opino que debia ser el samur por tener mayor infraestructura y unidades, pero no que este tenga el poder sobre toda el area sanitaria.
El mando de los cuerpos de seguridad, o en su caso de los varios cuerpos que actuen.
El mando de en selur, de samur social...
Importante crear un mando unico de cada seccion pero no varios mandos sanitarios o de seguridad.
Y por supuesto este puesto de mando trasladarlo al punto caliente, y los politicos bien lejos con las camaras.
El 112 se tiene que ocupar de gestionar en un primer momento hasta le creación de la mesa, y tras esta de gestionar el resto de incidentes que puedan ocurrir fuera de este punto, es decir demas emergencias "normales"
Mi opinión es que no puede haber un mando único que coordine a todos los cuerpos intervinientes me parece que es imposible y que no tendria nunca un conocimiento a fondo de ningún grupo en común, ya se sabe, aprendiz de to, maestro de na.
Lo que se debieria hacer es una mesa redonda compuesta por los jefes de cada cuerpo, pero no en la catastrofe, sino para recomponer o crear los planes de coordinación de emergencias antes de estas, para cuando ocurran reunirse a ejecutar estos.
Es decir un puesto de mando en el que se coordinen el mando sanitario, de bomberos,de policia, limpieza, etc
Para que esto funcione, reitero que la mesa debe
estar creada antes y diferenciar funciones para llegar y actuar, no llegar discutir y no coordinar.
En el caso del simulacro de ayer, no soy del samur ni de madrid pero digo mi opinon aunque pueda estar algo perdido.
Se crea el puesto de mando, que para eso se compro el cicoin, no es asi?
Alli tienen una mesa preciosa donde juntarse:
El mando principal de bomberos, que a su mando puede tener otros jefes de equipo,
El jefe sanitario Puesto en común entre samur y summa que son los dos organismos mas numerosos, yo opino que debia ser el samur por tener mayor infraestructura y unidades, pero no que este tenga el poder sobre toda el area sanitaria.
El mando de los cuerpos de seguridad, o en su caso de los varios cuerpos que actuen.
El mando de en selur, de samur social...
Importante crear un mando unico de cada seccion pero no varios mandos sanitarios o de seguridad.
Y por supuesto este puesto de mando trasladarlo al punto caliente, y los politicos bien lejos con las camaras.
El 112 se tiene que ocupar de gestionar en un primer momento hasta le creación de la mesa, y tras esta de gestionar el resto de incidentes que puedan ocurrir fuera de este punto, es decir demas emergencias "normales"
Me parece muy elocuente ese planteamiento, lo comparto y lo ejecuto siempre que puedo.
Los chalecos verdes son Directivos de Guardia, los rojos Jefes de Guardia.
La función de los verdes es valorar las escenas, gobernas equipos y solicitar recursos. Los rojos son los responsables máximos de gestión y control de la emergencia/evento.
Los chalecos verdes son Directivos de Guardia, los rojos Jefes de Guardia.
La función de los verdes es valorar las escenas, gobernas equipos y solicitar recursos. Los rojos son los responsables máximos de gestión y control de la emergencia/evento.
victormad
e-mergencista experimentado
¿Y cómo es que nos hemos ido a un caso concreto? ¿Hay SAMUR-PC, SUMMA-112, SELUR y otros servicios en todas las ciudades? Que yo sepa, estábamos hablando en general de quien manda en una catástrofe.
La base propuesta por gabi_ap es acertada, salvo que falla en una cosa: la no necesidad de una cabeza diferenciada y por encima del resto de servicios. Sea como ejemplo que para Madrid capital (PLATERCAM nivel 1, y por tanto PMES y PEMAM), esa responsabilidad recae sobre el Director General de Emergencias y Protección Civil del Ayuntamiento (o persona en quien delegue, como es lógico); que para MAdrid autonomía (PLATERCAM nivel 2) recae sobre el Director General de Protección Ciudadana de la Comunidad de Madrid. Y supongo que en el resto de comunidades autónomas sera similar, salvo quizás a nivel municipal, donde se carezca de una figura específica como la del D.G. de Emergencias (aunque no tenga el mismo nombre).
¿Por qué digo que es importante?
Bueno, partamos de que es necesario crear esa mesa multidisciplinar, antes (para planificar), durante (para coordinar) y después de la catástrofe (para corregir errores). Ponemos a los responsables de cada servicio participante a hablar. Alguien deberá presidir la mesa, ¿verdad? Y quien lo haga, por el bien de los beneficiarios de lo que allí se decida, mejor que no tenga vinculación directa a ningún grupo. ¿Por qué?
Supongamos que se crea la mesa, y se designa presidente al responsable de un servicio. Puede hacerlo bien, ser coherente con sus nuevas funciones asignadas, y respetar a los demás intervinientes. Aun en este caso habría un problema: esta persona tendría dos funciones: su servicio y la mesa. En la planificiación y en la corrección de errores puede que no importe demasiado, pero en la intervención... Y esto sin plantearnos si quiera que puede que tenga algún prejuicio creado hacia algún servicio y eso pase factura. Y aunque esto le puede pasar a cualquier persona, es más fácil que ocurra entre cuerpos que trabajan día a día codo con codo.
Ahora otra cuestión. ¿Por qué defiendo ese mando único en la intervención? Se ha argumentado que «no puede haber un mando único que coordine a todos los cuerpos intervinientes me parece que es imposible y que no tendria nunca un conocimiento a fondo de ningún grupo en común» (gabi_ap). Bueno, ¿qué hay de malo en que no conozca a todos los cuerpos intervinientes? Se trata de establecer una cadena, ejercitarla (simulacros reales) y respetarla. Me explico.
En un gran siniestro van a concurrir una serie de servicios por áreas. Da igual que en la de rescate se llamen bomberos de la comunidad, bomberos del ayuntamiento, bomberos del aeropuerto, o como les dé la gana. Según el nivel de emergencia la coordinación en la misma le corresponderá a uno de estos, y además designará por nivel quien es el coordinador general, que por su cargo y formación exigida sabrá quien es el que va a ocupar esa responsabilidad en ese área.
El coordinador general tendrá a su lado a los coordinadores de área, que a su vez tendrán a los respectivos mandos de cada foco. (mucho jefe diréis, pero espro que entendáis lo que se propone).
Sea que tenemos varios focos. Si el coordinador de área (sanitaria, rescate, seguridad) va a uno de los focos, deja desatendidos el resto, pues no conoce lo que allí sucede. Tampoco se puede pretender que se divida y esté en todos a la vez, aunque es la situacuón ideal. ¿Cómo lograr algo que es físicamente imposible? Con distribución.
El coordinador de área se cita en un centro de crisis con el resto de coordinadores de área. Desde ese centro de crisis recibe la información de los diferentes focos a través de sus servicios y gestiona los recursos conociendo con mayor detalle lo que necesita de verdad. Pero además, necesita saber lo que requieren otras áreas, porque igual se encuentran afectados servicios de varias de ellas. Por ejemplo en un lugar donde se está practicando un rescate se encuetnra un grupo de víctimas y hace falta enviar recursos sanitarios.
Hasta el momento por lo expuesto se bastan los coordinadores de área. En el ejemplo, el coordinador del área de rescate le puede informar al del área sanitaria que acaban de encontrar más víctimas en un punto, y así este último ordenar el envío de recursos según disponibilidad y ocupación.
¿Por qué haría falta el coordinador general? Sea que el coordiandor de un área discute con el de otro, o no llegan a acuerdos por ser disciplinas diferenciadas y no comprender el uno las necesidades y problemas del otro (y viceversa). Hace falta una cabeza que ponga orden. Es esa figura que debe quedarse escuchando, dejando que los demás trabajen mientras lo hagan bien (y pasando desapercibido entonces), pero tomando las riendas cuando la situación se desmanda.
Que sí, que también el coordinador general puede perder los papeles, no comprender una necesidad/responsabilidad. Pero por eso se exige que sea una persona formada multidisciplinarmente (sin necesidad de llegar al grado de expecialización de los coordinadores de área), y sobre todo en gestión de equipos.
A buen seguro el mayor problema que tenemos es lo que ya se ha dicho hasta la saciedad en el foro: este último cargo suele ser político, y suele carecer de la formación requerida. Igualmente, y como pretendría sacar a relucir en mi primera aportación a este tema, se carece de un conocimiento adecuado de los planes de emergencia. Existen, están ahí. Pero poca gente se los lee, y menos aun los practican para coger soltura con ellos (y localizar posibles errores que haya que corregir). Damos vueltas a la rueda, con planes que existen desde hace décadas, personal que no se los conoce y la misma situación de un político al mando que nos lleva a errores no apreciables para el no conocedor de como se estructuran las emergencias.
Os voy a poner un ejemplo sencillo y que conozco de cerca, aunque no por haberlo visto en práctica
Se trata del ya reiterado (por mí) PLATERCAM. En este plan se designa un Director del Plan según el nivel activado. Este director es alertado e informado por el CECOP (Centro de Coordinación Operativa). A su lado tiene un Comité Asesor y el Gabinete de Prensa. Además, dirige al Puesto de Mando Avanzado (el original PMA), donde se integran el Grupo de Intervención, el Grupo de Apoyo Logístico, el Grupo de Apoyo Técnico, el Grupo Sanitario y el Grupo de Seguridad. En esta organización hay que distinguir entre la estructura de coordinación y la estructura operativa.
Se entiende que cada Grupo, conocedor del plan, es autosuficiente. Ahora bien, para interactuar con otros grupos a escala multifocal debe pasar por el PMA (recuerdo que en este caso PMA significa Puesto de Mando Avanzado, tal como se define en PLATERCAM). Se entiende que en el PMA habrá un coordinador de cada grupo, y que el Director del Plan es informado constántemente de cada decisión, pudiendo intervenir en la misma si la considerara inadecuada o mejorable.
Como veis, el plan existe, y a mi gusto, está muy bien diseñado. Entonces, ¿por qué falla? Pues porque todo es mejorable y susceptible a fallos por muy bien que esté hecho, pero además, porque aunque ocasiones ha habido para practicarlo, en simulacros y en situaciones reales, en realidad se ha utilizado muy pocas veces.
En cualquier caso, y para no recaer de nuevo en el ejemplo madrileño, ¿cuál es la situación en el resto de ciudades y autonomías? Podrías poner ejemplos.
DATOS ADICIONALES
* El PLATERCAM fue publicado el 17 de diciembre de 1992 como Decreto 85/1992 de la Comunidad de Madrid.
La base propuesta por gabi_ap es acertada, salvo que falla en una cosa: la no necesidad de una cabeza diferenciada y por encima del resto de servicios. Sea como ejemplo que para Madrid capital (PLATERCAM nivel 1, y por tanto PMES y PEMAM), esa responsabilidad recae sobre el Director General de Emergencias y Protección Civil del Ayuntamiento (o persona en quien delegue, como es lógico); que para MAdrid autonomía (PLATERCAM nivel 2) recae sobre el Director General de Protección Ciudadana de la Comunidad de Madrid. Y supongo que en el resto de comunidades autónomas sera similar, salvo quizás a nivel municipal, donde se carezca de una figura específica como la del D.G. de Emergencias (aunque no tenga el mismo nombre).
¿Por qué digo que es importante?
Bueno, partamos de que es necesario crear esa mesa multidisciplinar, antes (para planificar), durante (para coordinar) y después de la catástrofe (para corregir errores). Ponemos a los responsables de cada servicio participante a hablar. Alguien deberá presidir la mesa, ¿verdad? Y quien lo haga, por el bien de los beneficiarios de lo que allí se decida, mejor que no tenga vinculación directa a ningún grupo. ¿Por qué?
Supongamos que se crea la mesa, y se designa presidente al responsable de un servicio. Puede hacerlo bien, ser coherente con sus nuevas funciones asignadas, y respetar a los demás intervinientes. Aun en este caso habría un problema: esta persona tendría dos funciones: su servicio y la mesa. En la planificiación y en la corrección de errores puede que no importe demasiado, pero en la intervención... Y esto sin plantearnos si quiera que puede que tenga algún prejuicio creado hacia algún servicio y eso pase factura. Y aunque esto le puede pasar a cualquier persona, es más fácil que ocurra entre cuerpos que trabajan día a día codo con codo.
Ahora otra cuestión. ¿Por qué defiendo ese mando único en la intervención? Se ha argumentado que «no puede haber un mando único que coordine a todos los cuerpos intervinientes me parece que es imposible y que no tendria nunca un conocimiento a fondo de ningún grupo en común» (gabi_ap). Bueno, ¿qué hay de malo en que no conozca a todos los cuerpos intervinientes? Se trata de establecer una cadena, ejercitarla (simulacros reales) y respetarla. Me explico.
En un gran siniestro van a concurrir una serie de servicios por áreas. Da igual que en la de rescate se llamen bomberos de la comunidad, bomberos del ayuntamiento, bomberos del aeropuerto, o como les dé la gana. Según el nivel de emergencia la coordinación en la misma le corresponderá a uno de estos, y además designará por nivel quien es el coordinador general, que por su cargo y formación exigida sabrá quien es el que va a ocupar esa responsabilidad en ese área.
El coordinador general tendrá a su lado a los coordinadores de área, que a su vez tendrán a los respectivos mandos de cada foco. (mucho jefe diréis, pero espro que entendáis lo que se propone).
Sea que tenemos varios focos. Si el coordinador de área (sanitaria, rescate, seguridad) va a uno de los focos, deja desatendidos el resto, pues no conoce lo que allí sucede. Tampoco se puede pretender que se divida y esté en todos a la vez, aunque es la situacuón ideal. ¿Cómo lograr algo que es físicamente imposible? Con distribución.
El coordinador de área se cita en un centro de crisis con el resto de coordinadores de área. Desde ese centro de crisis recibe la información de los diferentes focos a través de sus servicios y gestiona los recursos conociendo con mayor detalle lo que necesita de verdad. Pero además, necesita saber lo que requieren otras áreas, porque igual se encuentran afectados servicios de varias de ellas. Por ejemplo en un lugar donde se está practicando un rescate se encuetnra un grupo de víctimas y hace falta enviar recursos sanitarios.
Hasta el momento por lo expuesto se bastan los coordinadores de área. En el ejemplo, el coordinador del área de rescate le puede informar al del área sanitaria que acaban de encontrar más víctimas en un punto, y así este último ordenar el envío de recursos según disponibilidad y ocupación.
¿Por qué haría falta el coordinador general? Sea que el coordiandor de un área discute con el de otro, o no llegan a acuerdos por ser disciplinas diferenciadas y no comprender el uno las necesidades y problemas del otro (y viceversa). Hace falta una cabeza que ponga orden. Es esa figura que debe quedarse escuchando, dejando que los demás trabajen mientras lo hagan bien (y pasando desapercibido entonces), pero tomando las riendas cuando la situación se desmanda.
Que sí, que también el coordinador general puede perder los papeles, no comprender una necesidad/responsabilidad. Pero por eso se exige que sea una persona formada multidisciplinarmente (sin necesidad de llegar al grado de expecialización de los coordinadores de área), y sobre todo en gestión de equipos.
A buen seguro el mayor problema que tenemos es lo que ya se ha dicho hasta la saciedad en el foro: este último cargo suele ser político, y suele carecer de la formación requerida. Igualmente, y como pretendría sacar a relucir en mi primera aportación a este tema, se carece de un conocimiento adecuado de los planes de emergencia. Existen, están ahí. Pero poca gente se los lee, y menos aun los practican para coger soltura con ellos (y localizar posibles errores que haya que corregir). Damos vueltas a la rueda, con planes que existen desde hace décadas, personal que no se los conoce y la misma situación de un político al mando que nos lleva a errores no apreciables para el no conocedor de como se estructuran las emergencias.
Os voy a poner un ejemplo sencillo y que conozco de cerca, aunque no por haberlo visto en práctica
Se trata del ya reiterado (por mí) PLATERCAM. En este plan se designa un Director del Plan según el nivel activado. Este director es alertado e informado por el CECOP (Centro de Coordinación Operativa). A su lado tiene un Comité Asesor y el Gabinete de Prensa. Además, dirige al Puesto de Mando Avanzado (el original PMA), donde se integran el Grupo de Intervención, el Grupo de Apoyo Logístico, el Grupo de Apoyo Técnico, el Grupo Sanitario y el Grupo de Seguridad. En esta organización hay que distinguir entre la estructura de coordinación y la estructura operativa.Se entiende que cada Grupo, conocedor del plan, es autosuficiente. Ahora bien, para interactuar con otros grupos a escala multifocal debe pasar por el PMA (recuerdo que en este caso PMA significa Puesto de Mando Avanzado, tal como se define en PLATERCAM). Se entiende que en el PMA habrá un coordinador de cada grupo, y que el Director del Plan es informado constántemente de cada decisión, pudiendo intervenir en la misma si la considerara inadecuada o mejorable.
Como veis, el plan existe, y a mi gusto, está muy bien diseñado. Entonces, ¿por qué falla? Pues porque todo es mejorable y susceptible a fallos por muy bien que esté hecho, pero además, porque aunque ocasiones ha habido para practicarlo, en simulacros y en situaciones reales, en realidad se ha utilizado muy pocas veces.
En cualquier caso, y para no recaer de nuevo en el ejemplo madrileño, ¿cuál es la situación en el resto de ciudades y autonomías? Podrías poner ejemplos.
DATOS ADICIONALES
* El PLATERCAM fue publicado el 17 de diciembre de 1992 como Decreto 85/1992 de la Comunidad de Madrid.
hacha
e-mergencista experimentado
Paso unas breves anotaciones de legislacion en el ambito de la PC.
REAL DECRETO 1378/1985, DE 1 DE AGOSTO, SOBRE MEDIDAS PROVISIONALES PARA LA ACTUACIÓN EN SITUACIONES DE EMERGENCIA EN LOS CASOS DE GRAVE RIESGO, CATÁSTROFE O CALAMIDAD PÚBLICA (BOE de 10 de agosto de 1985)
Artículo 5. Dirección.
La dirección y coordinación de las actuaciones relacionadas con la Protección Civil, en situaciones de emergencia, corresponderá:
A los Alcaldes, siempre que la emergencia no rebase el respectivo término municipal.
A los Gobernadores Civiles o Delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas uniprovinciales.
A los Delegados del Gobierno, al Ministro del Interior o a la persona que, en su caso, designe el Gobierno.
Artículo 8. Mando único.
1. Los órganos enumerados en el artículo 5 de este Real Decreto, en comunicación directa con los órganos correspondientes de las Comunidades Autónomas, Diputaciones Provinciales y Forales, Cabildos Insulares y Ayuntamientos, determinarán con carácter general o para cada caso concreto, cuando las circunstancias lo requieran, la autoridad que deba asumir el Mando único en la dirección de las actuaciones en la zona siniestrada.
En tanto no se provea a la designación del Mando único en la forma aludida, corresponderá la dirección de las operaciones al Alcalde del municipio cuyo término haya sido afectado, asesorado por el responsable del servicio cuya especialidad esté más directamente relacionada con el carácter de la emergencia. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, las Policías autónomas y locales, así como los distintos servicios que deban actuar estarán dirigidos por sus Mandos naturales.
2. El Mando único será atribuido a la autoridad o persona más idónea en cada caso -por las competencias que tengan atribuidas, la proximidad territorial al siniestro, la especialidad de su preparación en relación con las características del mismo y sus posibilidades de disponer con mayor facilidad de medios para realizar la coordinación- sobre la que recaerá la responsabilidad de la dirección inmediata del conjunto de las operaciones emprendidas.
El Mando único podrá ser asumido por el Gobernador Civil o por el Delegado del Gobierno, cuando en la intervención en la zona siniestrada concurran medios del Estado y de las demás Administraciones públicas y lo aconsejen las características de una determinada emergencia o la evolución de la misma.
3. Quien ejerza el Mndo único constituirá de inmediato en la zona de emergencia el puesto de Mando básico al que se incorporarán los Jefes, Directivos y responsables de los distintos Servicios actuantes. También se incorporarán, si procede, los componentes de la Comisión de Protección Civil constituida por la Administración pública correspondiente al ámbito territorial afectado por la emergencia, a fin de asegurar la necesaria coordinación y disponer de la información esencial sobre el desarrollo conjunto de las operaciones.
Podrá asignarse un Director técnico y los Asesores adecuados y un responsable de apoyo logístico, con funciones de evaluación sobre la marcha de las operaciones y las necesidades que vayan surgiendo respecto a medios de apoyo.
4. Cuando las circunstancias lo requieran se podrán constituir puestos de Mando de sector o de zona en los emplazamientos que se consideren idóneos en el área siniestrada.
5. El Mando único permanecerá en relación directa con los Organismos, Centros y dependencias que puedan facilitar información y asesoramiento y mantendrá informado de la evolución de la emergencia al Centro de Coordinación Operativa constituido en la sede de la autoridad competente.
6. Se restringirá con rigor el acceso y permanencia en la zona siniestrada y, especialmente, en los puestos de Mando. Asimismo se dispondrá en éstos, siempre que sea posible, de espacios especiales para la actuación de las trasmisiones en emergencias y de medios de la comunicación social.
REAL DECRETO 1378/1985, DE 1 DE AGOSTO, SOBRE MEDIDAS PROVISIONALES PARA LA ACTUACIÓN EN SITUACIONES DE EMERGENCIA EN LOS CASOS DE GRAVE RIESGO, CATÁSTROFE O CALAMIDAD PÚBLICA (BOE de 10 de agosto de 1985)
Artículo 5. Dirección.
La dirección y coordinación de las actuaciones relacionadas con la Protección Civil, en situaciones de emergencia, corresponderá:
A los Alcaldes, siempre que la emergencia no rebase el respectivo término municipal.
A los Gobernadores Civiles o Delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas uniprovinciales.
A los Delegados del Gobierno, al Ministro del Interior o a la persona que, en su caso, designe el Gobierno.
Artículo 8. Mando único.
1. Los órganos enumerados en el artículo 5 de este Real Decreto, en comunicación directa con los órganos correspondientes de las Comunidades Autónomas, Diputaciones Provinciales y Forales, Cabildos Insulares y Ayuntamientos, determinarán con carácter general o para cada caso concreto, cuando las circunstancias lo requieran, la autoridad que deba asumir el Mando único en la dirección de las actuaciones en la zona siniestrada.
En tanto no se provea a la designación del Mando único en la forma aludida, corresponderá la dirección de las operaciones al Alcalde del municipio cuyo término haya sido afectado, asesorado por el responsable del servicio cuya especialidad esté más directamente relacionada con el carácter de la emergencia. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, las Policías autónomas y locales, así como los distintos servicios que deban actuar estarán dirigidos por sus Mandos naturales.
2. El Mando único será atribuido a la autoridad o persona más idónea en cada caso -por las competencias que tengan atribuidas, la proximidad territorial al siniestro, la especialidad de su preparación en relación con las características del mismo y sus posibilidades de disponer con mayor facilidad de medios para realizar la coordinación- sobre la que recaerá la responsabilidad de la dirección inmediata del conjunto de las operaciones emprendidas.
El Mando único podrá ser asumido por el Gobernador Civil o por el Delegado del Gobierno, cuando en la intervención en la zona siniestrada concurran medios del Estado y de las demás Administraciones públicas y lo aconsejen las características de una determinada emergencia o la evolución de la misma.
3. Quien ejerza el Mndo único constituirá de inmediato en la zona de emergencia el puesto de Mando básico al que se incorporarán los Jefes, Directivos y responsables de los distintos Servicios actuantes. También se incorporarán, si procede, los componentes de la Comisión de Protección Civil constituida por la Administración pública correspondiente al ámbito territorial afectado por la emergencia, a fin de asegurar la necesaria coordinación y disponer de la información esencial sobre el desarrollo conjunto de las operaciones.
Podrá asignarse un Director técnico y los Asesores adecuados y un responsable de apoyo logístico, con funciones de evaluación sobre la marcha de las operaciones y las necesidades que vayan surgiendo respecto a medios de apoyo.
4. Cuando las circunstancias lo requieran se podrán constituir puestos de Mando de sector o de zona en los emplazamientos que se consideren idóneos en el área siniestrada.
5. El Mando único permanecerá en relación directa con los Organismos, Centros y dependencias que puedan facilitar información y asesoramiento y mantendrá informado de la evolución de la emergencia al Centro de Coordinación Operativa constituido en la sede de la autoridad competente.
6. Se restringirá con rigor el acceso y permanencia en la zona siniestrada y, especialmente, en los puestos de Mando. Asimismo se dispondrá en éstos, siempre que sea posible, de espacios especiales para la actuación de las trasmisiones en emergencias y de medios de la comunicación social.
yo estoy de acuerdo
Hola amigos, como veis mi campo es el de la coordinacion y estoy de acuerdo en que somos profesionales capacitados para poder entendernos con todos o casi todos los medios y servicios de urgencias y emergencias que conocemos. Unas veces negociando y otras como se puede, jeje. Bromas a parte creo que los que llevamos todo el tiempo controlando callejeros, carreteras, pasillos de evacuacion y todo ese tipo de cosas hemos alcanzado un nivel profesional que, en mi caso, no ha sido necesario obtener antes la carrera de medicina.
Yo creo que se podria ampliar la sala de coordinacion con los gestores de emergencias que ahi estamos a un CMC, que a Cruz Roja tan buen resultado le ha dado cuando los han usado y dejen la coordinacion del trafico a la Guardia Civil y la del Puesto Medico Avanzado a un Medico pero no la Integral. No Se si me he explicado bien. Si no lo intentare mejorar jeje.
Saludos Echo.
Hola amigos, como veis mi campo es el de la coordinacion y estoy de acuerdo en que somos profesionales capacitados para poder entendernos con todos o casi todos los medios y servicios de urgencias y emergencias que conocemos. Unas veces negociando y otras como se puede, jeje. Bromas a parte creo que los que llevamos todo el tiempo controlando callejeros, carreteras, pasillos de evacuacion y todo ese tipo de cosas hemos alcanzado un nivel profesional que, en mi caso, no ha sido necesario obtener antes la carrera de medicina.Yo creo que se podria ampliar la sala de coordinacion con los gestores de emergencias que ahi estamos a un CMC, que a Cruz Roja tan buen resultado le ha dado cuando los han usado y dejen la coordinacion del trafico a la Guardia Civil y la del Puesto Medico Avanzado a un Medico pero no la Integral. No Se si me he explicado bien. Si no lo intentare mejorar jeje.
Saludos Echo.
Enlace de interés:
Plan de catástrofes y emergencias colectivas externas del D. S. Jaén
Plan de catástrofes y emergencias colectivas externas del D. S. Jaén
Temas Similares
