Impacto del soporte Vital Avanzado en la supervivencia del paciente con Trauma

[Escandon]

El estudio “The OPALS (Ontario Prehospital Advanced Life Support) Major Trauma Study: impact of advanced life-support on survival and morbidity”; publicado hoy en la Revista de la Asociación Médica Canadiense (CMAJ) , el cual fue realizado en 17 ciudades, encontró que la implementación de medidas de Soporte Vital Avanzado en prehospitalario, llevado a cabo por paramédicos bien entrenados, en pacientes con trauma mayor, no se asoció con reducción de la mortalidad, al relacionarlos con aquellos pacientes que fueron tratados con medidas de Soporte Vital Básico en prehospitalario exclusivamente. Pero más, encontraron que los pacientes con trauma de cráneo y escala de Glasgow menor de nueve, tuvieron más mortalidad durante la fase de apoyo vital avanzado que aquellos del grupo de apoyo vital básico. La práctica de medidas de Apoyo Vital Avanzado en el escenario, particularmente la entubación endotraqueal, se asoció con un incremento de la mortalidad, y la terapia con fluídos endovenosa no produjo beneficio alguno. Los autores sugieren en base a esos hallazgos que se revisen cuidadosamente las indicaciones para la aplicación de medidas de Soporte Vital Avanzado para pacientes con trauma grave.

Disponible en:

https://www.cmaj.ca/cgi/content/full/178/9/1141



Entonces pregunto, ¿Es mejor tomar pocas medidas básicas iniciales, y "salir corriendo" con el paciente para el hospital?

Un abrazo..

 

[emrcia]

uhhh. Tema peliagudo. Lo que está claro es que con los pacientes traumáticos en estado crítico el tiempo es oro. A mayor nivel competencial se siente más "obligación" de hacer cosas. Hay que cambiar esa "obligación" por la de identificar precozmente a los pacientes críticos y reducir la actuación con ellos a aquellas técnicas y medidas estrictamente necesarias que no prolonguen de forma baldía el tiempo en la escena. El único modo de escogerlas es a la luz de la evidencia. El complemento a esto es el traslado presto al hospital útil para el paciente.

 

[orionn]

Desde luego, los resultados del estudio son cuanto menos muy sorprendentes.
Vamos a suponer que todo a sido correcto y que al revisar el estudio no encontramos ningún sesgo ni ningún error a la hora de plantearlo (y supongo que todo esto será así, de lo contrario no lo hubieran publicado).
Pues bien señores, me veo a todos en el paro. pero no le encuentro mucho sentido, quizá porque sea tirar un mito, el de la asistencia in situ, para retomar el carga y corre.
Realmente, y hablo de hospitales no muy grandes como el mío, no encuentro relacion a priori en el establecimiento de medidas de SVA en el hospital o de forma extrahospitalaria, ya que concretamente, para los TCE con hemorragia o daño neurologico, no se establece tratamiento sino que sederiva a un hospital con mayor estructura, por lo que el tratamiento definitivo se demora aún 4 ó 5 horas más.
En todo caso, y a modo general, no veo tampoco relación, mas alla de la que estadisticamente se pueda establecer, con las tecnicas (bien instauradas y realizadas) acompañadas de un correcto diagnostico, en el ambito extrahospitalario o intrahospitalario. En la mayoria de los casos, y hasta una insturación del tratamiento definitivo, la diferencia puede radicar en la posibilidad de realizar pruebas diagnosticas, algo que en no muchos casos, variará el tratamiento inicial

 

[Slash]

En la mayoria de los casos, y hasta una insturación del tratamiento definitivo, la diferencia puede radicar en la posibilidad de realizar pruebas diagnosticas

Que no es poco.
Aparte podemos sumarle el aporte de los especialistas en cada materia para una mejor actuación.

UN SALUDO

 

[Elier CG]

Que si que esta duro el tema....pero viendo que la emergencia es una manera de actuar.....a veces nos demoramos en diagnósticos después de la evaluación y consideramos que por comenzar tratamientos tenemos mas tiempo y en estos casos el tratamiento definitivo es quirúrgico...

quizás sabiendo que la atención es SVB tomamos menos tiempo para el trasporte....que al comenzar el SVA...y si se asocia aumento de la Mortalidad a la IOT...pues es tiempo que sumamos para el tratamiento definitivo...aunque una Vía aérea permeable es una prioridad.....

Creo que se deben analizar la diferencia del soporte en tiempo...si hablamos de paciente con iguales índices de gravedad....TCE, Glasgow menor de 9.....

 

[jenar]

Desde luego, los resultados del estudio son cuanto menos muy sorprendentes....

Realmente no es un resultado novedoso ni sorprendente a mi entender. Viene a coroborar otro previos que ya apuntaban en ese sentido. De hecho ya se discutieron los resultados de estudios previos en https://www.e-mergencia.com/foro/showthread.php?t=11864. Por desgracia, como podreis ver, en aquel momento nos enfrascamos en una discusión sobre "modelos", competencias, capacitaciones, etc. sin centrarnos en el hecho estadístico innegable y que nos debería hacer reflexionar mucho sobre como actuar en determinados casos.

Pues bien señores, me veo a todos en el paro. pero no le encuentro mucho sentido, quizá porque sea tirar un mito, el de la asistencia in situ, para retomar el carga y corre.

Yo, por si acaso, ya estoy plantéandome cambiar de negocio y para ello le pediré asesoría al amigo Arrabal....

Ya en serio, no creo que el modelo "europeo" esté en peligro. De lo que de lo que trata a mi entender, es de hacer un uso adecuado de esos datos para definir cuando hay que realizar una asistencia in-situ consistente y cuando hay que "cargar y correr". A lo mejor se trata de cambiar de mentalidad y pensar que una USVA no puede y no debe, en determinados casos, llevar a un hospital a un paciente "perfectamente aliñado" porque el procedimiento prehospitalario puede resultar perjudicial para el paciente como demuestran este tipo de estudios. A lo mejor, de lo que se trata es de no considerar esto como una falta de profesionalidad y un "deshonor" y que todos entiendan (incluidos los profesionales hospitalarios), que esta circunstancia se puede dar y que hay que verla como buena praxis.
Hay que desterrar el mito de que las UVSA "llevan el hospital allí donde se necesita". Llevan gran parte de los necesario pero no es posible comparar la mejor UCI móvil con el peor hospital (al menos así debería ser, luego la realidad ya la conoceis... ).
Lo que sí me parece un problema serio es lo siguiente: vale, asumimos que el "carga y corre" está indicado en un paciente traumático determinado, lo trasladamos al hospital en 5 minutos y allí, ¿que pasa?, ¿cuantos hospitales conoceis que estén preparados para el manejo del trauma grave de manera eficiente?... . Pero esa es otra discusión...

Un saludo

 

[Víctor]

Yo sigo viendo cierto sesgo (por llamarlo de alguna manera) en los estudios realizados al norte de "Rio Grande", y es la disponibilidad casi inmediata (< de 5 mtos) de un hospital útil (casi todos ellos son realizados en zonas urbanas). Este hecho no se da en nuestro medio, y menos en áreas rurales, por tanto no debe ser extrapolado.

¡Bendito el día en que nos rijamos por nuestros propios estudios!

 

[Dr. Skawman]

vaya que está duro... (en este y en el enlace que nos ha puesto Jenar) ya que si generalizamos en este tema entraremos a un hoyo negro que no tendrá fin... Cada caso, cada trauma, cada accidente es diferente, por lo tanto el manejo prehospitalario y las proridad de translado también lo será...

Desde mi punto de vista, el SVA prehospitalario nunca será equivalente al SVA hospitalario/quirúrgico; si bien comenta Victor en el otro post "llevar los medios a donde se necesiten", estoy más de acuerdo con Jenar que una SVA por más equipada, no es un quirófano. Habrán pacientes que resistan sin quirófano unas horas si damos el SVA adecuado pero también habrán otros que requieran de Qx lo antes posible.

Otro matiz, además de la diferencia de "sistemas", es también el hecho de realizar un diagnóstico oportuno para poder diferenciar entre un verdadero Load & Go y un Stay & Play que brinde un SVA adecuado, pero que no ponga en riesgo a la víctima por no llegar oportunamente al centro útil... Y para esto, y sin intentar hacer menos o más a nadie... (y en el entendido que el estudio habla de SVA Paramédico y no de SVA medicalizado) ¿diagnostica igual un Paramédico que un Médico?

 

[daikiri]

¡Bendito el día en que nos rijamos por nuestros propios estudios!

Me adhiero plenamente a esa plegaria.

 

[RICARDO AMADO PAEZ]

De todo lo que dicen y lo que mas he notado es que se le haga si o no sva o svb se debe tasladar a un centro de mayor complejidad, porque vale decir que me he encontrado en sala de reanimación de mediana complejida dnde no hay neurocirujano y el tiempo es oro

El papeleo, hasta que lo acepten, hasta que llegue otra unidad medicalizada a trasladarlo

¿cuantas personas a veces no alcanzan a tener un tratamiento definitivo por una decisión ?

¿tce severo?

sin duda neurocirugia

si vas en medicalizada aplica el sva
y sie s basica pues aplica el sva es mi punto

gracias

 

[annavescky]

Hola a todos, en mi opinión sería interesante que se planteara un estudio igual a este pero adaptado a la asistencia prehospitalaria que hay en España y comparar los datos a ver que sale. Igual nos sorprendemos. No creeis??

 

[Mc Graner]

Y, digo yo, esa tasa de mayor mortalidad en el SVA no puede ser consecuencia de la mayor gravedad de las lesiones que motivan el SVA???, No se si me he explicado, pero, si en esos casos no se hubiese prestado SVA, la victima hubiese sobrevivido???

 

[jenar]

Y, digo yo, esa tasa de mayor mortalidad en el SVA no puede ser consecuencia de la mayor gravedad de las lesiones que motivan el SVA???, No se si me he explicado, pero, si en esos casos no se hubiese prestado SVA, la victima hubiese sobrevivido???

Pues no. El estudio contempla dos fases, la primera entre los años 1992 y 1998 en la que todos los pacientes víctimas de trauma grave son atendidos por unidades de SVB y otra fase (1998-2002) en la que son atendidos por unidades de SVA, tras la implementación de las mismas. A priori, compara pacientes similares (en todo caso, la ventaja, por mejoras tecnológicas y de procedimientos, de casi una década, corresponden a los casos tratados por unidades de SVA, que sin embargo, no consiguen disminuir la mortalidad).

El estudio (como otros similares, que se comentan en esta discusión) es bastante interesante y conviene leerlo con espíritu crítico, antes de opinar. A lo mejor sacamos conclusiones válidas para nuestro trabajo cotidiano.

Un saludo.

 

[Mc Graner]

Ok. jenar, en efecto, he opinado solamente por lo expuesto en el post y no he leido el documento completo,(mi ingles en pesimo ), de todas maneras lo he planteado durante el turno de hoy y sin entrar en detalles ha levantado ampollas. Ha sido entretenido.