Re: ¡Ojito con las recomendaciones!
emilio dijo:
Creo que debemos realizar lo que se ha demostrado que es más efectivo, y si queremos probar cosas nuevas podemos inscribirnos en un estudo de investigación normalizado.
Hay que recordar que, frente a un juez, podemos tener problemas si no sabemos claramente el algoritmo del tratamiento apropiado y el porqué de la elección de ese protocolo.
Efectivamente, a este compañero mío la lidocaína le funciona y la amiodarona no, por eso la usa.
Con respecto a lo del juez, en ninguna de las sucesivas recomendaciones ERC se dice que las anteriores causen daño al paciente, o perjuicio, con lo cual son perfectamente aplicables. ¿Porque no puedo hacer yo 15:2 en lugar de 30:2 ahora?. De acuerdo que unos estándares a la hora de trabajar son deseables para todos, pero es lo mismo que las dos opciones que tienes al hacer una cesárea, la incisión longitudinal o la de Pfanennstiel (no sé si se escribe así). Las dos son válidas y un juez no te va a decir porqué usas una en lugar de la otra. Pues con las recomendaciones a mi modo de ver pasa lo mismo.
A ver, aquí en Galicia nos adaptamos todos a ERC 2005, pero no creo que hubiera ningún problema si pasados x meses, si los datos de supervivencia fueran peores que anteriormente, en hacer ERC 2000.
En mi profesión hay que tener espíritu crítico y amplitud de miras, no aceptar a pies juntillas todo lo que te dicen. Muchas de las recomendaciones se basan en estudios hechos en animales o cadáveres, no en estudios multicéntricos, prospectivos, metaanálisis, etc...
No pretendo criticar a nadie, sólo fomentar el debate, porque considero que gracias a eso nuestras profesiones han avanzado tanto.
Un saludo.