NitoCba
e-mergencista experimentado
Después de larga ausencia, he güelto, disculpen la demora, contestaré a Jenar algunas cosas 
Digamos que más que trampa fue un englobamiento por practicidad los tres usan (si digo usan porque en cierta forma cuando citan el principio de incertidumbre los tres llevan agua para su propio pozo, bah, como hacemos la mayoria) el principio de incertidumbre, hubiera puesto alguno más si el Alzheimer no pegará tanto, pero nada que ver con nombrar por aproximación de ideas ni nada de eso
Jenar, picarón
me decubrió, je en cierto aspecto me he quedado un poco en los 60 y 70 pero no soy exitencialista y no soy Khuniano, me acerco un poco más a Feyerabend, pero en el fondo ( y en el principio) soy totalmente anarquista, ésto quiere decir que como no conozco autoridad de persona alguna, menos de algún método, incluyendo el empírico que Ud. como esceptico debe ¿valorar? o mejor dicho preferir.
Bueno, quizás mi recomendación surgió por desconocimiento de Ud. eso se irá subsanando con el tiempo, creo, con respecto al escepticismo racionalista, jeje. creó que esa parte se merece una respuesta más concianzuda y ya en el foro (si es que se abré) de metodología me gusto la idea de Detabel de empezar con Tarsky, no se, habría que empezar. 
Bien según dijo el gran jefe Emrcia, podemos abrir otro foro, ahi la seguimos Jenar, que una buena discusión es el gimnasio donde se entrenan las neuronas y donde el conocimiento avanza.
Saludos
Meter a Russell, Popper y Feyerabend en el mismo saco es un poco "hacer trampas"....
Digamos que más que trampa fue un englobamiento por practicidad los tres usan (si digo usan porque en cierta forma cuando citan el principio de incertidumbre los tres llevan agua para su propio pozo, bah, como hacemos la mayoria) el principio de incertidumbre, hubiera puesto alguno más si el Alzheimer no pegará tanto, pero nada que ver con nombrar por aproximación de ideas ni nada de eso
Jenar, picarón
me decubrió, je en cierto aspecto me he quedado un poco en los 60 y 70 pero no soy exitencialista y no soy Khuniano, me acerco un poco más a Feyerabend, pero en el fondo ( y en el principio) soy totalmente anarquista, ésto quiere decir que como no conozco autoridad de persona alguna, menos de algún método, incluyendo el empírico que Ud. como esceptico debe ¿valorar? o mejor dicho preferir.Como entenderás, amigo Nito, esos libros hacen parte de mi biblioteca desde hace varios años. No soy filósofo ni pretendo serlo (si no fuera ateo diría algo asi como "dios me libre"). Soy por vocación escéptico racionalista y la filosofía de la ciencia es una afición más (o a lo mejor, una carga ineludible si decides ser racionalista, escéptico y además profesional de una de las ciencias...).
Bueno, quizás mi recomendación surgió por desconocimiento de Ud.
eso se irá subsanando con el tiempo, creo, con respecto al escepticismo racionalista, jeje. creó que esa parte se merece una respuesta más concianzuda y ya en el foro (si es que se abré) de metodología me gusto la idea de Detabel de empezar con Tarsky, no se, habría que empezar. En fin, si los demás moderadores no cierran la discusión por insoportable, Nito y yó vamos a abrir una para tratar exclusivamente de filosofía de la ciencia (invitados estais todos, se recomienda tomar abundante café para no quedarse dormido
Bien según dijo el gran jefe Emrcia, podemos abrir otro foro, ahi la seguimos Jenar, que una buena discusión es el gimnasio donde se entrenan las neuronas y donde el conocimiento avanza.
Saludos
Última edición:
?.
), que prescriben en función de la información que la industria farmacéutica les aporta, que realizan diagnósticos, tratamientos etc. en función de los que sus "maestros" les han inculcado y no se plantean el procedimiento desde un punto de vista crítico... 
jua, jua 
no se como ubicarlo, si algún moderador me tira una idea donde alojarlo. 
