Respuesta: Atención inicial al quemado
Hola Ramón:
Para dar validez a la primera referencia creo que deberíamos partir de un sistema en el que equipos capaces de hacer esa “administración puntual de analgésicos por vía intravenosa” estén siempre disponibles como primeros intervinientes, y por lo tanto permitan “no posponerse a favor del enfriamiento”.
Permíteme discrepar un poco. El tema trata las líneas generales que deben seguirse en la atención inicial al quemado, y de acuerdo al artículo hay puntos más importantes que el enfriamiento. Obviamente tienes razón en cuanto que todo dependerá de los medios disponibles, de la misma manera que habrá sitios que no dispondrán de hidrogeles y tendrán que utilizar otros sistemas. Las recomendaciones son siempre para el "mejor" de los casos, al igual que no siempre está disponible un DESA en la RCP y no por ello se deja de considerar importante en las guías. Quiero decir con esto que la prioridad de una u otra medida, como bien dices dependerá de la disponibilidad, pero ante la posibilidad de elegir opciones, el enfriamiento no es la principal.
No obstante, supongo que todo dependerá también de la zona o región en la que nos movamos. En zonas urbanas y limítrofes en las regiones que conozco la respuesta a grandes quemados las realizan unidades de SVA en tiempos bastante similares a las SVB. Lógicamente, los primeros testigos tendrán que apañarse con los medios de que dispongan.
Por otro lado los primeros intervinientes (testigos, compañeros de trabajo...) en casi ningún sistema van a tener opción de analgesia, y casi con toda seguridad, tampoco dispondrán de hidrogeles (a no ser que sea una industria de riesgo). Por tanto obviamente recurrirán al enfriamiento por otros métodos en espera de las asistencias. No obstante, lo que el primer artículo recalca es que el mayor enfrimiento se produce en sólo 2 minutos, por lo que no hay evidencia de que continuar con la medida transcurrido ese tiempo mejore el pronóstico. Por tanto, una vez que lleguen las asistencias, y en la medida de lo posible, primarán otras medidas a continuar con el enfriamiento a base de hidrogeles, puesto que se supone que el primer enfriamiento ya lo habrán realizado los testigos.
Sobre la segunda referencia me encanta el comentario sobre los apósitos citados “Pero ni son la panacea, ni son la primera medida a adoptar, ni están exentos de producir pérdida excesiva de calor si no se usan adecuadamente”, porque me parece entender un cierto reconocimiento de incorrecta aplicación cuando ésta se hace partiendo de temperaturas inferiores a las que imposibiliten enfriar hasta la hipotermia, con lo cual considero que además se pone en duda el contenido del artículo.
Bueno, el comentario es mío (no de los autores) a raíz de lo expuesto. Según ellos "
The manufacturer recommends that the dressing is covered, however we have observed that patients often arrive in the accident and emergency (A&E) department with these dressings uncovered" (es decir, que el fabricante recomienda cubrir el apósito de hidrogel, pero que frecuentemente han observado que llegan a urgencias sin hacerlo). Es decir, la crítica es hacia el mal uso y los riesgos que conlleva, ante afirmaciones extendidas de que estos hidrogeles no producen hipotermia.
Los autores no hacen referencia a la temperatura de conservación del apósito ya que el ensayo se hizo con voluntarios sanos, partiendo de la medida de la tª de la piel y asumiendo una diferencia significativa clínicamente de 4ºC para el umbral analgésico a 28ºC (
The sample size was calculated assuming a clinically significant difference of 4° degrees (the difference between normal skin temperature and the analgesic threshold of 28°) using a b value of 0.9 and an a value of 0.05.)
No creo ello que invalide el estudio, ya que lo que pretende determinar es que estos apósitos son sensibles a las corrientes de aire si no se cubren, y a que especialmente al retirarlos (por las sustancias volátiles) pueden producir hipotermia.
Por otro lado, tengo la impresión de que se interpreta una "guerra" entre defensores y detractores de los hidrogeles, y desde luego no es esa mi intención. Simplemente, pongo en duda dos aspectos:
1. Que los apósitos sean totalmente inócuos y no produzcan hipotermia (ya que como se ve en el segundo artículo, son sensibles a corrientes de aire y sobre todo a su retirada, por lo que requieren un manejo adecuado).
2. Que sean siempre la medida más importante, como algunos han afirmado, por cuanto en caso de disponibilidad habrá otras medidas consideradas más importantes en el tratamiento.
Por otro lado, yo los uso (en concreto el Burnshield que es el que tenemos nosotros), es decir, no me opongo a su uso, pero no hay que perder de vista sus limitaciones, y como he dicho no son la panacea como a veces tratan de venderlos.
Un saludo.
