Si tiene un agujero: ¡Tápelo con un médico!
En momentos de "epidemia de gripe" se hace palpable la magnitud del problema.
Tenemos un sistema de emergencias, un sistema de salud en general, cuyos cimientos fueron puestos en una época en la que era patente una importante plétora de médicos y su mano de obra era barata.
El sistema tapa agujeros "poniendo médicos". Cuando las urgencias se atoran: "faltan médicos". Cuando alguien se muere en un accidente de tráfico es "porque no había un médico".
Por poner un ejemplo próximo, la Medicina del trabajo funciona a base de médicos, y a los trabajadores va a visitarlos una unidad con médico/a y enfermero/a para hacerles ECG, espirometría, exploración visual , etc. de forma anual. ¿esta medida tiene un impacto significativo sobre la salud de los trabajadores? (es solo un ejemplo, no se enreden con él)
El nivel educativo en materia de salud es muy bajo y la tolerancia a la enfermedad banal es nimia. Cuando un niño tiene fiebre la familia "entra en pánico" y al día siguiente, si no en ese mismo instante se plantan en la consulta del pediatra (tiene que ser un pediatra con lo cual, por falta de práctica los médicos de familia han acabado por tenerle miedo a los niños). Cuando alguien tiene una gripe o un catarro "tiene que ir al médico de cabecera" y si no puede o no quiere "no se preocupe... un médico va a ir a su casa".
Las medidas y los recursos se distribuyen y operativizan bajo criterios políticos, para calmar a la opinión y los medios, y no basados en planteamientos de Salud Pública, pero al final se interiorizan tanto, se hacen tan cotidianos que a todos parece "evidente que debe ser así". Al final es la escasez relativa de personal y el aumento estacional de la demanda el que hace que el sistema "chirríe".
Detalles como la persecución a los autocuidados y el menosprecio al valor de otros profesionales de la sanidad pueden haber contribuido a la situación.
En un tiempo en el que escasean los médicos el sistema se empeña en poner médicos en todas partes, en ampliar las urgencias y contratar más personal. Mientras más grande es una puerta más gente intentará pasar por ella. ¿Alguien ha pensado en mejorar el "proceso productivo"? (por utilizar terminología industrial).
Las urgencias de los hospitales que conozco están mal diseñadas desde un punto de vista arquitectónico: circuitos mezclados, distancias a pie innecesariamente largas, entrada compartida con el hospital, acceso de vehículos y personas común, etc.
Pero además en ellas los circuitos que siguen los pacientes y la ineficiencia de los procesos hacen que estas sean aún más torpes, lentas y enrevesadas. El médico sale de la consulta a buscar una hoja, regresa, llama al paciente por megafonía, al que espera en su consulta, lo recibe y hace la anamnesis y exploración completas mientras escribe en el ordenador, llama al personal de enfermería para que tome tensiones y extraiga muestras y rellena las solicitudes de las pruebas complementarias para volverlo a ver más tarde. y espera a que se vaya antes de llamar a otro y vuelta a empezar: ¡¡no me digan que eso es eficiente!!. Seguro que conocen algun caso en el que uno de estos puntos es solucionado con más elegancia, pero a grandes rasgos el proceso es caótico y jamás se ha sometido a evaluación su efectividad y eficiencia.
Hay cientos de escalas de puntuación (scores) que marcan la necesidad de pruebas complementarias y cuidados ¿por qué no se usan?. ¿por qué no se dan con la frecuencia debida altas en las plantas de los hospitales por las tardes o noches?. ¿por qué un paciente queda ingresado sólo pendiente de que le hagan un TAC? ¿por qué la salida del hospital se pospone a "después del almuerzo" o hasta la llegada de la ambulancia?
Creo que lo llaman "reingeniería de procesos". Reingeniería de procesos y preponderancia de los criterios de Salud Pública creo que son buena parte de la solución al problema. Y mirar hacia fueram, ver cómo se gestionan otros sistemas de salud puede dar muchas pistas para su desarrollo. En otros paises se extrañan de que los directores de los hospitales y los gestores de los sistemas de emergencias prehospitalarias sean médicos. Suelen ser administradores que cuentan con un asesoramiento médico... son gestores profesionales. Por supuesto que la política debe cuidar de la salud de los ciudadanos, pero no creo que sea justo que lo haga centrándose en "sus deseos" y no en sus necesidades reales (bajo la luz de la Higiene y Salud Pública).
Las urgencias hospitalarias como espacios diáfanos y funcionales a las que se acude no en busca de una segunda opinión o de un alivio para el dolor de garganta o el prurito anal sino cuando realmente es preciso. Las urgencias con circuitos eficientes en los que los pacientes son priorizados, recibidos por personal de enfermería, que los desnudan, toman constantes, inician anamnesis, piden pruebas complementarias y preparan para que la visita del médico intervenga en el punto en el que su presencia y toma de decisiones es necesaria sin tener que estar presente durante todo el proceso.
creo que he escrito demasiado... y no estoy seguro de ser comprendido, pero por aquí estaré para aclarar mis posturas y leer sus opiniones.
En momentos de "epidemia de gripe" se hace palpable la magnitud del problema.
Tenemos un sistema de emergencias, un sistema de salud en general, cuyos cimientos fueron puestos en una época en la que era patente una importante plétora de médicos y su mano de obra era barata.
El sistema tapa agujeros "poniendo médicos". Cuando las urgencias se atoran: "faltan médicos". Cuando alguien se muere en un accidente de tráfico es "porque no había un médico".
Por poner un ejemplo próximo, la Medicina del trabajo funciona a base de médicos, y a los trabajadores va a visitarlos una unidad con médico/a y enfermero/a para hacerles ECG, espirometría, exploración visual , etc. de forma anual. ¿esta medida tiene un impacto significativo sobre la salud de los trabajadores? (es solo un ejemplo, no se enreden con él)
El nivel educativo en materia de salud es muy bajo y la tolerancia a la enfermedad banal es nimia. Cuando un niño tiene fiebre la familia "entra en pánico" y al día siguiente, si no en ese mismo instante se plantan en la consulta del pediatra (tiene que ser un pediatra con lo cual, por falta de práctica los médicos de familia han acabado por tenerle miedo a los niños). Cuando alguien tiene una gripe o un catarro "tiene que ir al médico de cabecera" y si no puede o no quiere "no se preocupe... un médico va a ir a su casa".
Las medidas y los recursos se distribuyen y operativizan bajo criterios políticos, para calmar a la opinión y los medios, y no basados en planteamientos de Salud Pública, pero al final se interiorizan tanto, se hacen tan cotidianos que a todos parece "evidente que debe ser así". Al final es la escasez relativa de personal y el aumento estacional de la demanda el que hace que el sistema "chirríe".
Detalles como la persecución a los autocuidados y el menosprecio al valor de otros profesionales de la sanidad pueden haber contribuido a la situación.
En un tiempo en el que escasean los médicos el sistema se empeña en poner médicos en todas partes, en ampliar las urgencias y contratar más personal. Mientras más grande es una puerta más gente intentará pasar por ella. ¿Alguien ha pensado en mejorar el "proceso productivo"? (por utilizar terminología industrial).
Las urgencias de los hospitales que conozco están mal diseñadas desde un punto de vista arquitectónico: circuitos mezclados, distancias a pie innecesariamente largas, entrada compartida con el hospital, acceso de vehículos y personas común, etc.
Pero además en ellas los circuitos que siguen los pacientes y la ineficiencia de los procesos hacen que estas sean aún más torpes, lentas y enrevesadas. El médico sale de la consulta a buscar una hoja, regresa, llama al paciente por megafonía, al que espera en su consulta, lo recibe y hace la anamnesis y exploración completas mientras escribe en el ordenador, llama al personal de enfermería para que tome tensiones y extraiga muestras y rellena las solicitudes de las pruebas complementarias para volverlo a ver más tarde. y espera a que se vaya antes de llamar a otro y vuelta a empezar: ¡¡no me digan que eso es eficiente!!. Seguro que conocen algun caso en el que uno de estos puntos es solucionado con más elegancia, pero a grandes rasgos el proceso es caótico y jamás se ha sometido a evaluación su efectividad y eficiencia.
Hay cientos de escalas de puntuación (scores) que marcan la necesidad de pruebas complementarias y cuidados ¿por qué no se usan?. ¿por qué no se dan con la frecuencia debida altas en las plantas de los hospitales por las tardes o noches?. ¿por qué un paciente queda ingresado sólo pendiente de que le hagan un TAC? ¿por qué la salida del hospital se pospone a "después del almuerzo" o hasta la llegada de la ambulancia?
Creo que lo llaman "reingeniería de procesos". Reingeniería de procesos y preponderancia de los criterios de Salud Pública creo que son buena parte de la solución al problema. Y mirar hacia fueram, ver cómo se gestionan otros sistemas de salud puede dar muchas pistas para su desarrollo. En otros paises se extrañan de que los directores de los hospitales y los gestores de los sistemas de emergencias prehospitalarias sean médicos. Suelen ser administradores que cuentan con un asesoramiento médico... son gestores profesionales. Por supuesto que la política debe cuidar de la salud de los ciudadanos, pero no creo que sea justo que lo haga centrándose en "sus deseos" y no en sus necesidades reales (bajo la luz de la Higiene y Salud Pública).
Las urgencias hospitalarias como espacios diáfanos y funcionales a las que se acude no en busca de una segunda opinión o de un alivio para el dolor de garganta o el prurito anal sino cuando realmente es preciso. Las urgencias con circuitos eficientes en los que los pacientes son priorizados, recibidos por personal de enfermería, que los desnudan, toman constantes, inician anamnesis, piden pruebas complementarias y preparan para que la visita del médico intervenga en el punto en el que su presencia y toma de decisiones es necesaria sin tener que estar presente durante todo el proceso.
creo que he escrito demasiado... y no estoy seguro de ser comprendido, pero por aquí estaré para aclarar mis posturas y leer sus opiniones.
Última edición:
) te diré que muchas veces no son los médicos los que no quieren que otros hagan otras cosas, sino que los propios enfermeros, técnicos, farmacéuticos no quieren asumir tareas para las que deberían estar preparados y que darían "alegría" a su profesión: conozco hospitales en los que el triage lo hacen los médicos por la oposición frontal de los enfermeros a asumir esa responsabilidad. Nuevamente: no se enreden en esto, quédense con la idea de evaluar la eficiencia de los circuitos y modos de trabajar y "rehacerlos" de acuerdo con los resultados
, te recuerdan que a más reclamaciones que te pongan menos productividad te pagan . Lo que les importa es que usuario tenga lo que reclama en el momento (sín límite ) por eso de las Encuestas de Satisfacción .
¿porque se permite la congestión de los servicios de urgencia desangrando asi las arcas de la S.Social?, a mi entender hay un gran derroche en ese sentido y sé de lo que hablo pues trabajo en un servicio de urgencias que atiende 120 pacientes de media diario y solo 5-6 urgencias vitales semanales... una gran discrepancia!!!, estamos locos ó qué?
Exigencias por parte de las autoridades sanitarias en conseguir determinados números estadísticos en cuanto a la salud. 