Traslados secundarios o interhospitalarios. ¿Uso o abuso de las UVIs móviles?

Compartiendo varios de los ejemplos que comentas, quiero añadir que hay que tener en cuenta el tipo de recursos de que se disponga en cada lugar, quizás a falta de ambulancias "sanitarizadas" no queda más remedio que activar una medicalizada salvo que el hospital esté dispuesto a mandar un enfermero propio en el traslado, quizás deberíamos plantearnos el tema contando sólo con USVB y USVA ¿Qué te parece, Chema?

 

Vale, es que no sé si todos los hospitales lo hacen, aquí lo evitan por todos los medios...

 

HOLA!!

Creo que no enfocaís del todo bien el problema y la solución.

Resulta más que evidente que cualquier servicio de "transporte sanitario" que se precie, debe asumir todas las necesidades del sistema y dos de ellas son el transporte secundario y el interhospitalario.

Menciono lo de "transporte sanitario" voluntariamente. Este tipo de transporte es una más de las actividades de los servicios de urgencias preospitalarios y supone un gran porcentaje de su actividad. Recordemos que la Emergencia es de solo el 30%. Así que los servicios de urgenciaas necesitan una cartera de servicios mucho más amplia que la emergencia para justificar su implantación.

Comparto con vosotros la idea del dislate que supone ocupar horas de ambulancias SVA en traslados sin riesgos, bien sean secundario o interhospitalarios.

En nuestro servicio me he tomado la molestia de estudiar el tema para poder plantear soluciones razonadas. Os resumiré de memoria. Hemos estudiado los traslados secundarios e interhospitalarios durante un año.
Comparamos los Mainz iniciales y finales del paciente, recogemos las complicaciones aparecidas, las maniobras realizadas por el equipo, lo relacionamos con los diagnósticos iniciales. Recogemos los tiempos de activación, la duración de los traslados (solo ida del recurso), la distribución horaria de los traslados y la distribución anual. Seguro que algo más se me escapa ahora.

Bueno, los resulatdos son concluyentes, creo yo:

- Para una comunidad de 500.000 habitantes con 4 bases de UNE (SVA) el transporte senudario e interhospitalario ocupa UN MES, 24 h diarias, de ambulancia SVA al año.

- Solo el 8% de los pacientes trasladados son "Críticos" según el Mainz inicial. Añadiendo los a los Críticos los "Graves" sube al 20%.

- La complicación más frecuente es.....la nausea y solo en un 30% se realiza alguna maniobra sanitaria.

- La distribución horaria es........¿vosotros que creeis....?.......de 9h a 24h el 80%

- El diagnóstico más frcuente....dolor torácico, IAM, angor, angina inestable.

Para terminar, la solución más racional para evitar la ocupación de recursos de SVA con traslados intrascendentes sería la implantación de unidades "sanitarizadas" (por usar un nombre ya utilizado) dotadas con el material de SVA y atendidas por 2 TTS y una enfermera durante un horario de 8h de la mañana a 24h y centralizadas para asumir la cobertura geográfica ámplia de varios hospitales (en muestra comunidad una sola cubriría el servicio)

Con esta solución se trasladarían el 80% de los pacientes secundarios. El otro 20% se realizaría como hasta ahora por SVA por motivo de horario o de gravedad (ese 20% crítico o grave) introduciendo un margen de seguridad muy amplio.

Otras virtudes del sistema serían:
- El recurso con mayor índice de utilización del sistema.
- Aumentar el tiempo de disponbilidad de SVA para primarios.
- Reducir el número de primarios "emergencias" atendidos por SVB ante ocupación del SVA.
- Posibilidad de asistir primarios con una unidad sanitarizada.
- Añadir un tercer escalón, el intermedio, al abanico de recursos del centro cordinador.

Conclusión, las enfermeras la debe poner el servicio de transporte, no el hospital emisor, por motivos contractuales (no sería del todo legal), de necesidad en el servicio de urgencias hospitalario (no están cruzados de brazos), por motivos técnicos (falta de familiarización con la idiosincrasia del transporte) y por la ocupación inútil del recurso de vuelta.

Ambulancias sanitarizadas ya las hay y se reconocen como un tercer eslabón preciosísimo. Esto, junto a una prescripción "Objetiva" de los traslados secundarios e interhospitalarios es una buena solución. Es inconcebible las pegas que se pone a un equipo de atención primaria o un ciudadano particular para movilizar una SVA y la ausencia de discusión ante prescripciones médicas de secundarios.

Gracias si habéis leido todo el rollo.

Linkakadull

 

No se si en todas partes sucede lo mismo o no; pero si te diré que en mi comunidad si.
Pero, quien decide el traslado, o por decirlo de mejor forma; quien ordena el traslado es el centro de coordinación 112. Ante lo cual, yo estoy a sus ordenes. NO quire decir eso que esté bien o mal mandado.
Es otra salida más. La cual probablemente esté injustificada y por razones que mejor no sucedan, nos requieran en otro lugar en el cual si hicieramos verdadera falta.

 

En Tenerife se hacen muchos secundarios en ASVA, me parece un auténtico abuso, poruqe cuando una ASVB necesita en un servicio a la ASVA te dicen que está ocupada y en qué, pues en un secundario que podría realizar una Sanitarizada, por ejemplo, y otra solución es que pongan una ASVA sólo para los secundarios, ya que la demanda es bastante alta, sobre todo de las clinicas concertadas para los hospitales públicos.
------------------------------------------------------
SERVICIO DE URGENCIAS CANARIO(SUC)

 

Me parecen unos datos muy interesantes y ciertamente me gustan las conclusiones, que es básicamente por lo que decía de obviar las ambulancias sanitarizadas en el estudio ¿Habeis calculado la diferencia de costo entre usar esa "sanitarizada" o implantar una medicalizada más, que pueda usarse para emergencias también, pero que sea la única que haga secundarios?

 

Pues yo creo tambien en el abuso,aquí la burocracia que lleva nuestro centro es,si un médico pide una UME,se la manda y ya está.

Y si no discute el centro coordinador el motivo,veo bien que no lo haga el de la UVI,y esto es el cuento del lobo,cuando no estas es cuando se ha necesitado realmente una UVI en tu zona,pero claro como estaba realizando un servicio ya está justificado ante una denuncia.

 

¿Calcular? eso es demasiado caro, les supondría doblar los costes.
Pero ¿por qué no utilizar una convencional, que se monten los facultativos de dicho centro y trasladen?
Así se podrían dar muchas soluciones, que por H o por B a todos se les pueden sacar punta.

 

en zaragoza, si no me equivoco (que me corrijan mis compañeros) existen dos UVI's dedicadas al traslado interhospitalario, que cuando no estan realizando dichos traslados, se ocupan de cubrir las urgencias habituales de la ciudad (aparte de las UVI's dedicadas exclusivamente a las urgencias)

 

Crear una nueva SVA para secundarios es siempre el principio de una nueva base de SVA primarios. Pronto la actividad de primarios reproduce la situación que pretendía corregir. Los integrantes del equipo y la población de la zona, rápidamente se acostumbran a la cobertura de primarios y los secundarios vuelven a ser motivo de problemas.

Tampoco olvidemos que partimos de la creencia, certeza, de que la mayoría de los secundarios se sobrevaloran consumiendo un recurso inadecuado. Aumentar el número de SVA consigue multiplicar el problema. Nunca hay que corregir un error con otro más grande...

Respecto al coste de una a. medicalizada respecto a una sanitarizada...pues viene a ser una diferencia de 30 millones de pesetas(180.000 euros) que no es broma. Además, no es cuestión de lo que cuesta más, sino de lo que dicha inversión deja de producir...

Veo que en todas partes sucede más o menos lo mismo. Alguien propone que sean los centros emisores los encargados de los traslados. Suponiendo que los realizase el médico y enfermera del servicio emisor (bastante improbable...ya se buscarían unos machaquillas para endiñarselos...) sería una buena forma de involucrarse en las consecuencias de la decisión y dejar de "tirar co pólvora ajena". Estoy plenamente convencido que, en ese caso, terminaría haciendo el traslado la enfermera o el paciente solo. Pero esta solución no es desable si mantenemos una cierta especialización de nuestro trabajo. Todos sabemos lo poco práctico que es llevar en la ambulancia personal no preparado para ello.

Insisto: Buena indicación y prescripción de los traslados y ambulancias sanitarizadas que abran el abanico de posibilidades de recursos con la implantación de un horario restringido sería una solución adecuada profesional y económicamente.

Linkakadull

 

Enlace interesante con especifica mencion al traslado interhospitalario

Protocolo de transporte primario y secundario de enfermos criticos del SAS

http://www.juntadeandalucia.es/serv..../../publicaciones/datos/43/html/Portada.html

Saludos

 

Como le decía a jl en otro hilo de mensajes, aquí se hacen gran cantidad de secundarios en ambulancia convencional con personal de enfermería. Quizás pueda deberse a la demografía de nuestra región o a la distribución de las áreas sanitarias, ya que si tomamos como muestra la zona central de Asturias (Oviedo, Gijón, Avilés, Langreo y Mieres), sus hospitales no dista ninguno más de media hora del Hospital de Oviedo (hospital de 3er nivel) ni más de cuarenta minutos entre ellos. Es probable que si las distancias fuesen mayores, como ocurre en otros muchos puntos del país, en vez de las pautas médicas dadas al personal de enfermería fuese recomendable la presencia física de un médico.

 

Hola, David:
Como digo en otra intervención, el 80% de los traslados secundarios que realizamos en Cantabria, se podían hacer solo con enfermería. Solo un 20% precisan, a veces, el equipo completo, pacientes críticos o graves según la escala de Mainz. Indepedientemente de la distancia.
Un saludo,
Linkakadull

 

Enlace de interes
http://www.e-mergencia.com/forum/viewtopic.php?t=413