Este sitio usa cookies, propias y de terceros.
Si se continúa con nosotros entendemos que se acepta el uso de cookies.

metodo europeo o metodo americano

Tema en 'Asistencia inicial al trauma grave' comenzado por rulo2004, 17 Jun 2004.

  1. rulo2004

    rulo2004 e-mergencista novel

    :? hola de nuevo, espero haber escogido el foro adecuado a esta inquietud y si no disculpenme, no soy tan experto manejando este portal:

    amigos de europa, me podrìan ayudar con las ventajas del servicio de emergencias europeo donde hasta donde sè, quienes acuden a los servicio de emergencia muchas veces son medicos generales o especialistas, acompañados de algunos tum ò tem.
    tambièn se que se trata segùn de llevar el personal indicado y todos los medios posibles hasta el lugar del accidente no importando el tiempo que se lleve en el lugar del siniestro.

    aquì en Mèxico tenemos el sistema que utilizan los estados unidos, donde se acude con t.e.m ò t.u.m a las emergencias , dependiendo del tipo de llamada se puede enviar la unidad de soporte vital y tambièn la de rescate, disponèndo solo de 10 minutos en la escena para extracciòn, estabilizaciòn y traslado al hospital adecuado previa notificaciòn por radio para que al paciente se le dè la atenciòn especializada y con todos los recursos de un hospital en 60 minutos, lo que ellos llaman "la hora dorada". a veces es imposible llevarse solo 10 minutos en un rescate y llevar al paciente al hspital adecuado en otros 40 minutos para que al medico que recibe le lleve otros 10 minutos evaluar de nuevo al paciente y pedir asistencia avanzada.

    he leìdo comentarios, donde se dice que con el sistema europeo no es posible llevar todo el hospital y/o estudios de laboratorio, tac, resonancia magnetica, nuclear, rayos x,etc. y despuès empezar con el traslado, segùn con este sistema solo se retrasa la atenciòn definitiva de los pacientes.

    Conste que no digo que estèn mal en europa y que aquì sea lo mejor, (aunque eso dicen los estadounidenses), lo que pasa es que como saben, en mèxico somos muy dados a hacer algunas cosas que hacen ellos y ni modo, no nos preguntan.

    ojalà me puedan sacar de esta duda y no lo tomen a mal, solo es querer conocer su forma de trabajo de voz de ustedes y poder refutar aquì a quien hable sin conocimiento de causa.

    gracias y saludos!!!!! :D
     
    Etiquetas:
  2. Tolosa

    Tolosa e-mergencista experimentado

    A ver, te voy a explicar un poco cual es la filosofia de aqui, que no sera ni mejor ni peor que la vuestra. Simplemente es distinta. Ademas esta es la de España, en Francia, o en Reino Unido, funcionaran distinto. Aqui principalmente hay dos tipos de ambulancias, unas con dos tecnicos que hacen Soporte Vital Basico, y otras con uno o dos tecnicos (uno de ellos conduce), un medico y un enfermero, que prestan Soporte Vital Avanzado. Que vaya a un aviso una ambulancia u otra depende de los medicos reguladores, que estan en los centros coordinadores de 112, 061, ... Ellos deciden que medios enviar a cada aviso. Por supuesto el equipamiento de las ambulancias no es el mismo.
    Aqui no existe la figura del paramedico, sino que en las emergencias participan varias estamentos: medicos, enfermeros, tecnicos, ... . El paramedico aqui no equivale a ninguno en concreto.
    La base del sistema de aqui es llevar lo mas pronto posible los medios al herido, y no al reves, como quizas haceis vosotros. Aqui se intenta acercar el hospital al herido, de modo que desde el primer momento reciba la misma asistencia que recibiria si estuviera ya en el hospital, con unas limitaciones, claro: rayos, laboratorio, tac, ... De este modo muchas veces los enfermos que se trasladan en unidades de Soporte Vital Avanzado al llegar al hospital no paran en urgencias, van directamente a rayos, ..., o a la Unidad de Cuidados Intensivos (avisando previamente), ya que el tratamiento que se pondria en urgencias ya lo lleva puesto. Yo he subido enfermos directamente hasta el quirofano, avisando antes, claro. Los enfermos que van en unidades de Soporte Vital Basico si que van a urgencias.
    No se si me has entendido.
    Saludos
     
  3. rulo2004

    rulo2004 e-mergencista novel

    ok. he entendido un poco mejor, coincidimos en que aqui tambièn existen las ambulancias de soporte basico y las de soporte avanzado y/o rescate, que se enviaràn de acuerdo al reporte recibido, lo que aqui se nos enseña es que tenemos 10 minutos para establecer el reconocimiento primario, esto es el a,b,c,d,e del paciente:
    a: vias aereas y estabilizaciòn de columna cervical
    b: breath(respiraciòn) aspiraciòn de secreciones, colocacion de canulas orofaringeas, nasfarinfeas, uso de ambù, oxigenoterapia,...
    c: circulacion y control de hemorragias. reposicion de liquidos, mantenimiento de temperatura
    d: deficit neurològico. nemotecnias avdi. a:alerta, v=verbal d=dolor i=inconsciente
    e: exposicion y examen . por regiones anatòmicas

    notificaciòn via radio a la central de cruz roja y esta al hospital receptor comentando estado del paciente, evoluciòn durante el traslado, tiempo estimado de llegada, etc.

    nota: en ciudades muy grandes de mèxico, si el accidente es lejos del centro urbano, a veces se dispone de helicoptero-ambulancia para que el paciente reciba atenciòn definitiva en esa famosa "hora dorada" .

    como ven segun los americanos, entre mas pronto llegue el paciente al hospital, se aumentaràn sus posibilidades de vida.
     
  4. Tolosa

    Tolosa e-mergencista experimentado

    Hola de nuevo
    Si, aqui tambien tenemos helicopteros medicalizados. La diferencia que veo yo en el sistema es que alli vuestra prioridad es el llevar lo antes posible al herido al hospital, y aqui por supuesto que tambien se le lleva al hospital, pero no hay tanta urgencia ya que en una ambulancia de SVA hay los mismos medios materiales y HUMANOS que puede haber en el hospital. La unica patologia que obliga a traslado inmediato es el traumatismo abdominal con hemorragia interna y cualquier otra patologia subsidiaria de intervencion quirurgica urgente. Pero si hay que estar 25 minutos para estabilizar a un enfermo pues se esta (o los que hagan falta). De todo esto te hablo de unidades de SVA (Soporte Vital Avanzado).
    Saludos
     
  5. Vidrito

    Vidrito e-mergencista experimentado

    Lo malo es que aqui los helicopteros no son medicalizados.. simplemente prestan el apoyo para el traslado y cuentan con el equipo que se le coloco en la ambulancia al paciente.. solamente. :cry:
     
  6. JuanMi

    JuanMi Co-administrador Miembro del Equipo

    Esto no es totalmente cierto. Depende de la situación. Así, un infarto agudo de miocardio puede ser diagnosticado in situ mediante clínica y realización de electrocardiograma. Esto hace que se tomen las medidas necesarias para controlar prosibles arritmias malignas que llevarían a la muerte e incluso se puede iniciar el tratamiento fibrinolítico antes de efectuar el traslado. Nadie puede discutir en este caso la efectividad de la instauración del tratamiento precoz (señalando que existen unos criterios preestablecidos para la iniciación de este tratamiento a nivel extrahospitalario). En cambio, un traumatizado hipotenso que no se estabiliza con la administración de volumen ni con aminas vasoactivas deberá ser trasladado urgentemente a un hospital para su diagnóstico y posible tratamiento quirúrgico.
     
  7. JuanMi

    JuanMi Co-administrador Miembro del Equipo

    El objetivo del sistema europeo no es llevar todo el hospital al lugar del accidente sino llevar los recursos humanos y materiales mínimos necesarios para solucionar los problemas que suelen producir la muerte en la famosa hora de oro (problemas con la vía aérea, ventilación inefectiva, shock hipovolémico, shock cardiogénico, shock medular...) así como lo necesario para efectuar un traslado seguro (material de inmovilización), sin olvidar la sedación, analgesia y relajación imprescindibles para determinadas técnicas (intubación y ventilación mecánica) o simplemente para aliviar el sufrimiento, evitar el shock o realizar un rescate medicalizado y más humano.
     
  8. gundurito

    gundurito e-mergencista experimentado

    Ohhhhhhh!!!! Ya entendí finalmente como funcionan de ese lado del charco.

    En américa tenemos el sistema "Load and Go" y en europa domina más el "Stay and Play". Diferencias según he notado:
    1.- En américa contamos con técnicos especializados en atención prehospitalaria, es raro realmente que salgan unidades con médicos a bordo. Hasta donde sé, en algunas ciudades de EEUU cuentan con cirujanos y médicos de urgencias que acuden para incidentes con múltiples víctimas (para supervisar el Triage) y hasta amputaciones en el lugar porque no hay de otra.

    2.- El sistema europeo hace las intervenciones críticas de estabilización en el lugar, el americano las hace en ruta al hospital

    3.- y subsecuentes, ahorita no se me ocurren (me estoy cayendo de sueño ^zzzz^!) pero en el siguiente mensaje trataré de mencionar algunas otras diferencias que he notado (en la teoría, ya que no he trabajado en europa)

    Al final en ambos sistemas hacemos lo mismo, llevar el equipo esencial y personal capacitado para atender a una persona que, al final, requiere estar en un hospital. (Una ambulancia de SVA es una extensión de la sala de urgencias)

    Un abrazo, :wink:
     
  9. Tolosa

    Tolosa e-mergencista experimentado

    Entre lo que dice Elfo y lo que he dicho yo se resume cual es la filosofia del Sistema de Emergencias en España. Espero que lo entendais, aunque al ser otro sistema totalmente distinto quizas os sea dificil entender la ausencia de paramedicos.
    Saludos
     
  10. ARTURO

    ARTURO e-mergencista experimentado

    Las diferencias entre el modelo europeo y el estadounidense ( no digo americano porque America es mucho mas que EEUU y tampoco digo norteamericano porque en norteamerica esta Canada, Alaska, etc. no solo EEUU), son bastante claras:
    El sistema Europeo inicia el tratamiento del paciente en el lugar del suceso abarcando el inicio de la estabilizacion con actividades que van mas alla del ABC del trauma, en tanto , el sistema estadounidense prioriza el traslado lo mas rapido posoble al hospital priorizando el tiempo por sobre el inicio del tratamiento.
    Los estadounidenses grafican esta diferencia de la siguiente menera:
    Estadounidense: "Levanto y corro"
    Europeo ; "Me quedo y juego"
    Hago la salvedad que en mi pais nos basamos en el metodo Europeo.

    Saludos.
     
  11. Andrew

    Andrew e-mergencista experimentado

    Quizá sea mejor dicho el modelo anglo-americano y modelo franco-alemán. Creo que los dos modelos tienen sus ventajas y desventajas, ninguno es superior al otro en todos sentidos. En mi humilde opinión, creo que el modelo franco-alemán sirve mejor a las emergencias médicas mientras el modelo anglo-americano sirve mejor a las emergencias traumáticas. La tasa de mortalidad en Alemania de pacientes politraumatizados es 14% y en EE.UU. es 5-9% (http://www.emedicine.com/emerg/topic839.htm). Mucha gente culpó a los franceses para la muerte de la princesa Diana. Pasó 3 horas desde la hora del accidente hasta que llegase en el hospital.

    Un saludo,
    Andrew
     
  12. ARTURO

    ARTURO e-mergencista experimentado

    Hola Andrew:
    Comparto tus apreciaciones al respecto, lo de la princesa diana lo habia escuchado.... si fueron 3 horas , fue demasiado.
    Ahora bien, creo que como en todas las cosas la verdad absoluta no existe y en este caso ambos sistemas tienen cosas positivas y negativas, personalmente creo que en algun momento se logragara aunar conceptos.

    Saludos.
     
  13. Tolosa

    Tolosa e-mergencista experimentado

    Hombre lo de la Princesa Diana me parece excesivo. Nunca he retrasado un traslado 3 horas. Quizas tengais razon en lo de los politraumas, que a veces enredamos un poco cuando lo prioritario es el traslado.
    Saludos
     
  14. jl

    jl Super Moderator Miembro del Equipo

    Hola:
    Como habéis dicho ambos sistemas pueden ser válidos.

    De todas formas quiero aclarar que el sistema europeo no implica necesariamente que se tenga que estar un largo rato en el lugar, depende de la situación. Si es una patología que puede solucionarse in situ o que puede mejorarse su asistencia en el lugar (como la iniciación de la fibrinolisis en un IAM) se hace, pero si la patología requiere un traslado urgente al hospital que no va a mejorar con la atención in situ, se traslada urgentemente como en el sistema angloamericano (p. ej. trauma abdominal con hemorragia interna).

    Respecto al estudio que cita Andrew, lo desconozco, pero también puede deberse a la orografía alemana, con pequeñas poblaciones muy exparcidas, con zonas montañosas, etc. que puede dificultar el tiempo de asistencia y aumentar la tasa de mortalidad. Además en estos casos entra en juego el tipo de asistencia hospitalaria que reciben. Habría que saber si el estudio se realizó en iguales condiciones (ratio población por ambulancia, distancia al hospital, tipo de hospital, nº de helicópteros, tipo de trauma, etc). Además el sistema alemán es diferente del sistema francés que por cierto se parece más al español, pero tampoco es igual.

    No creo que el sistema europeo tenga desventajas en politrauma, ya que el médico valorará si lo prioritario es el traslado urgente y en tal caso se trasladará sin esperar (tal como se hace en el sistema angloamericano). Es más, muchas veces el personal de una ambulancia SVA solicita un helicóptero medicalizado para trasladar más rápidamente por la gravedad del herido y la necesidad de una asistencia hospitalaria.

    Respecto a lo de la princesa Diana, yo también he escuchado lo del tiempo. Pero desconozco si el problema fue que los bomberos tardaron en poder rescatarla de los restos del coche o si se demoró la asistencia sanitaria. Si fue culpa de retrasar el traslado, la responsabilidad será del médico que la atendió, no del sistema de emergencias, ya que nadie está obligado a no trasladar si lo que cree es que necesita traslado urgente. De todas formas 3 horas es una burrada de tiempo, casi nunca una USVA tarda tanto tiempo en la estabilización, y menos aun si es un politraumatizado que necesita traslado urgente.

    Otra cosa son las críticas. Muchas personas que no tiene ni idea de urgencias, cuando ven una ambulancia en la que se "ha cargado" al paciente y que no se mueve, empiezan a protestar (¿a qué esperan?¿por qué no se mueven?) sin saber que dentro de la ambulancia se está, con el ejemplo anterior, monitorizando y comenzando un tratamiento trombolítico para aumentar la supervivencia de un paciente que si no tardaría casi una hora en recibirlo puesto que el hospital de referencia está a 90 Km por una carretera infernal. Mucha gente sigue teniendo en mente esas ambulancias de los años 40 que no llevaban nada más que una camilla.

    Pero lo importante es como he dicho que el sistema europeo también permite el traslado urgente si lo estima necesario. Aun con todo creo ambos sistemas son válidos cada uno con sus peculiaridades. No recuerdo el título de un libro que analizaba los diferentes sistemas y no encontraba excesivas variaciones, aunque cada uno tiene sus ventajas y desventajas. Pero, aun a rieso de ser pesado, no estoy de acuerdo con eso de que el sistema europeo retrasa la asistencia en politrauma: SI ES NECESARIO EL TRASLADO URGENTE SE TRASLADA como en el sist. americano. Sólo cuando se consideran prioritarias otras acciones se retrasa el traslado.
    Un saludo.
     
  15. Tolosa

    Tolosa e-mergencista experimentado

    Estoy de acuerdo contigo jl. Ya puse en mi segundo post que con el trauma abdominal con hemorragia interna se priorizaba el traslado a un quirofano antes que cualquier otra cosa.
    Saludos
     
  16. Víctor

    Víctor e-mergencista experimentado

    Ya hemos discutido el tema en otros foros (recordar p.e. "vía venosa in situ o in itinire"). Y también he expresado mi opinión al respecto, como ya ha comentado jl, el sistema Europeo es más flexible ya que podemos actuar (según el criterio del médico de la USVA) de las dos formas; bién "nos quedamos y actuamos", o bién "cogemos y corremos", todo depende de lo que tenemos entre manos. No podemos perder de vista que el sistema Americano (o como dice Arturo el de EEUU) se basa fundamentalmente en la extrapolación a la vida civil de los sistemas desarrollados, y de la experiencia adquirida en los diferentes conflictos bélicos, y los condicionantes de ambos medios son distintos. Sin ánimo de querer valorar un sistema sobre el otro, lo que si está claro (al menos para mí) es que el Europeo juega con ventaja al poder ser ambos a la vez.


    Saludos.
     
  17. Tolosa

    Tolosa e-mergencista experimentado

    Completamente de acuerdo. Sabia reflexion, Victor.
    Saludos
     
  18. jl

    jl Super Moderator Miembro del Equipo

    Hola otra vez:
    Lo has expresado perfectamente Victor.
     
  19. Andrew

    Andrew e-mergencista experimentado

    Víctor, tienes razón. Eso es uno de las ventajas del sistema Europeo - la flexibilidad.

    Lo de Princess Diana: Pasó 1 hora 20 minutos desde la llegada de la ambulancia hasta que llegase en el hospital. Fue una distancia de 5,9 kilometros.

    -Andrew
     
  20. Víctor

    Víctor e-mergencista experimentado

    Andrew, En cuanto a la Princesa Diana; ¿falló el sistema?, ¿falló la valoración?, ¿hubo que estricar...?

    No le busque las tres patas al gato querido amigo. Solo es un hecho puntual, y del que habría que analizar los porqués.

    Saludos.
     

Comparte esta página

Cargando...