Autor
#1
Metaanálisis de comparación entre la RCP tradicional y la RCP con solo compresiones
Artículo original: Chest-compression-only versus standard cardiopulmonary resuscitation: a meta-analysis. Hüpfl M, Selig HF, Nagele P. Lancet 2010; 376(9752): 1552-1557. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción: El mejor método de RCP sigue siendo discutido, en especial desde que se está acumulando evidencia sobre la efectividad de la RCP sin maniobras ventilatorias durante la RCP de adulto que ha sufrido un episodio de muerte súbita extrahospitalaria. En estos casos, la reserva de oxígeno o la ventilación residual puede ser suficiente y, evitando la ventilación, se facilita la disposición de los espectadores a comenzar las maniobras de RCP que, además, son más fáciles de enseñar o dirigir. Estos dos metaanálisis intentan dilucidar la relación entre la RCP con solo compresiones (RCPc) en la PCR extrahospitalaria con la supervivencia.
Resumen: Se buscaron estudios publicados entre 1985 y 2010 en los que se compararan la RCP estándar con la RCPc realizadas por testigos en pacientes adultos fuera del hospital. En el metaanálisis primario se incluyeron los ensayos clínicos en los que los pacientes fueron asignados a un método u otro de manera aleatoria de acuerdo con las instrucciones telefónicas de los equipos de emergencias médicas. En el secundario se incluyeron los estudios observacionales de cohorte sobre RCPc. El desenlace primario fue la supervivencia al alta hospitalaria. En el metaanálisis primario se agruparon los datos de los tres únicos ECA publicados hasta ahora que compararon ambos métodos de RCP. En él, la RCPc se asoció con una mayor probabilidad de supervivencia con relación a la RCP estándar (14% contra 12%; RR 1,22; IC 95% 1,01-1,46; NNT 41). En el secundario, se agruparon los datos de siete estudios de cohorte y en él no se encontraron diferencias en cuanto a supervivencia entre los dos métodos.
Comentario: Los tres ensayos clínicos son de alta calidad y utilizan métodos similares, excluyendo a priori las PCR traumáticas o por asfixia. El protocolo de RCP utilizaba aún la secuencia 15:2, lo que puede restar valor al estudio. Una secuencia 30:2 disminuye el tiempo sin circulación y no es posible saber cómo puede haber afectado ésto al resultado. El metaanálisis secundario no incluye el estudio de Arizona recientemente publicado [5], que sí encontraba una ventaja en cuanto a supervivencia para la RCPc. La interpretación de estos resultados es más complicada. Estos estudios no tuvieron asignación aleatoria, la RCP se realizó a veces sin asistencia telefónica y la calidad de las maniobras de RCP no pudo ser valorada. La ventaja de la RCPc puede irse perdiendo en el tiempo si la llegada de los EEM se retrasan, quizás más de 4 o 6 minutos, y en este caso probablemente está más indicada la RCP estándar. Ante estos resultados, parece claro que en la RCP por parada de causa cardiaca guiada telefónicamente, el objetivo debe ser proporcionar compresiones torácicas eficientes y olvidarse de la ventilación hasta que el EEM llegue a la escena. En los demás casos, el valor de la RCPc es menos claro.
Ramón Díaz-Alersi
Hospital U. Puerto Real, Cádiz
©REMI, http://remi.uninet.edu. Noviembre 2010.
Enlaces:
Artículo original: Chest-compression-only versus standard cardiopulmonary resuscitation: a meta-analysis. Hüpfl M, Selig HF, Nagele P. Lancet 2010; 376(9752): 1552-1557. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción: El mejor método de RCP sigue siendo discutido, en especial desde que se está acumulando evidencia sobre la efectividad de la RCP sin maniobras ventilatorias durante la RCP de adulto que ha sufrido un episodio de muerte súbita extrahospitalaria. En estos casos, la reserva de oxígeno o la ventilación residual puede ser suficiente y, evitando la ventilación, se facilita la disposición de los espectadores a comenzar las maniobras de RCP que, además, son más fáciles de enseñar o dirigir. Estos dos metaanálisis intentan dilucidar la relación entre la RCP con solo compresiones (RCPc) en la PCR extrahospitalaria con la supervivencia.
Resumen: Se buscaron estudios publicados entre 1985 y 2010 en los que se compararan la RCP estándar con la RCPc realizadas por testigos en pacientes adultos fuera del hospital. En el metaanálisis primario se incluyeron los ensayos clínicos en los que los pacientes fueron asignados a un método u otro de manera aleatoria de acuerdo con las instrucciones telefónicas de los equipos de emergencias médicas. En el secundario se incluyeron los estudios observacionales de cohorte sobre RCPc. El desenlace primario fue la supervivencia al alta hospitalaria. En el metaanálisis primario se agruparon los datos de los tres únicos ECA publicados hasta ahora que compararon ambos métodos de RCP. En él, la RCPc se asoció con una mayor probabilidad de supervivencia con relación a la RCP estándar (14% contra 12%; RR 1,22; IC 95% 1,01-1,46; NNT 41). En el secundario, se agruparon los datos de siete estudios de cohorte y en él no se encontraron diferencias en cuanto a supervivencia entre los dos métodos.
Comentario: Los tres ensayos clínicos son de alta calidad y utilizan métodos similares, excluyendo a priori las PCR traumáticas o por asfixia. El protocolo de RCP utilizaba aún la secuencia 15:2, lo que puede restar valor al estudio. Una secuencia 30:2 disminuye el tiempo sin circulación y no es posible saber cómo puede haber afectado ésto al resultado. El metaanálisis secundario no incluye el estudio de Arizona recientemente publicado [5], que sí encontraba una ventaja en cuanto a supervivencia para la RCPc. La interpretación de estos resultados es más complicada. Estos estudios no tuvieron asignación aleatoria, la RCP se realizó a veces sin asistencia telefónica y la calidad de las maniobras de RCP no pudo ser valorada. La ventaja de la RCPc puede irse perdiendo en el tiempo si la llegada de los EEM se retrasan, quizás más de 4 o 6 minutos, y en este caso probablemente está más indicada la RCP estándar. Ante estos resultados, parece claro que en la RCP por parada de causa cardiaca guiada telefónicamente, el objetivo debe ser proporcionar compresiones torácicas eficientes y olvidarse de la ventilación hasta que el EEM llegue a la escena. En los demás casos, el valor de la RCPc es menos claro.
Ramón Díaz-Alersi
Hospital U. Puerto Real, Cádiz
©REMI, http://remi.uninet.edu. Noviembre 2010.
Enlaces:
- The European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010 [SEMICYUC] [REMI]
- Cardiopulmonary resuscitation by chest compression alone or with mouth-to-mouth ventilation. Hallstrom A, Cobb L, Johnson E, Copass M. N Engl J Med 2000; 342(21): 1546-1553. [PubMed]
- CPR with chest compression alone or with rescue breathing. Rea TD, Fahrenbruch C, Culley L, Donohoe RT, Hambly C, Innes J, Bloomingdale M, Subido C, Romines S, Eisenberg MS. N Engl J Med 2010; 363(5): 423-433. [PubMed] [REMI]
- Compression-only CPR or standard CPR in out-of-hospital cardiac arrest. Svensson L, Bohm K, Castrèn M, Pettersson H, Engerström L, Herlitz J, Rosenqvist M. N Engl J Med 2010; 363(5): 434-442. [PubMed] [REMI]
- Chest compression-only CPR by lay rescuers and survival from out-of-hospital cardiac arrest. Bobrow BJ, Spaite DW, Berg RA, Stolz U, Sanders AB, Kern KB, Vadeboncoeur TF, Clark LL, Gallagher JV, Stapczynski JS, LoVecchio F, Mullins TJ, Humble WO, Ewy GA. JAMA 2010; 304(13): 1447-1454. [PubMed] [REMI]
- Enunciado: estudios clínicos sobre la RCP practicada por espectadores
- Sintaxis: bystander cpr AND Clinical Trial[ptyp[
- [Resultados]