LinuxMed 2005

#2
es inteserante, pero mientras no haya lo mismo en los Centros de Coordinacion, abalado por las grandes firmas, no estare al 100% seguro, ya que en sistema Windows tiene muchos herrores, y siguen funcionando con ello
 

victormad

e-mergencista experimentado
#3
aitona4 dijo:
abalado por las grandes firmas
Aparte del daño que hace a la vista eso de "abalado", te diré que más que obtener el respaldo de grandes firmas (a las que solo suele interesarles maximizar el beneficio), lo que hace falta es cambiar nuestra "decisión de confianza".

Lo que quiero decir es que más que fiarnos de lo que dice una compañía comercial por ser grande, deberíamos hacerle más caso a organismos internacionales que desarrollan protocolos comunes y controles de calidad de los productos más que eficientes.

Poniéndolo en el ámbito sanitario, es como si en lugar de fiarme de algo que dice la OMS por resultarme novedoso, le hiciera más caso a cualquier empresa farmacéutica, por ser una gran firma, sin haber visto siquiera que sus alegatos estén respaldados por las organizaciones pertinentes.

Además, me gustaría añadir una crítica a lo que me parece un mal común. Y ya que estamos hablando de salud, usaré este ejemplo. Vamos a ver, para hacer un diagnóstico y determinar un tratamiento hace falta un médico, y por tanto, contratamos un médico. Como apoyo al médico hace falta un DUE, y por tanto, contratamos un DUE. Para un servicio técnico hará falta un ingeniero. Entonces, ¿por qué lo habitual es contratar a un técnico con un curso de manejo de MS Windows (TM), y subcontratar el servicio de mantenimiento de la "gran firma de confianza"? Es un gasto extra, que lo único en lo que reporta es en aumentar el tamaño de los bolsillos de los accionistas de la gran firma.

¡Ah! No me valen las excusas de esos ingenieros que lo único que pretenden es poner la firma al final de un proyecto que muchas veces ni se han leído. La ingeniería es mucho más que poner una firma (¿acaso la medicina se limita a que un médico ponga su firma en el diagnóstico de sus pacientes?)

PS1: No es una crítica a MS Windows (TM). Un buen ingeniero que le dedique el tiempo necesario sabe como sacarle rendimiento estable como a cualquier otro sistema operativo. Si bien como profesional tengo mis reservas hacia este sistema operativo, y emplearía otras opciones para los servicios de salud y de emergencias (no necesariamente Linux, hay más peces operativos en el mar de los ordenadores).

PS2: Por si aun no ha quedado claro: ¿De quién tendríais más confianza sobre un proceso? ¿De ISO como organización internacional que define estándares? ¿O de una gran empresa cualquiera porque obtiene cuantiosos beneficios?
 

Scully

e-mergencista experimentado
#4
Bueno victormad, como siempre... muy locuaz y categórico pero con falta de fundamento...

es como si en lugar de fiarme de algo que dice la OMS por resultarme novedoso, le hiciera más caso a cualquier empresa farmacéutica, por ser una gran firma, sin haber visto siquiera que sus alegatos estén respaldados por las organizaciones pertinentes.
Bueno, es evidente que el ejemplo "no ha lugar"...
No existe ninguna agencia internacional de calidad y/o control informático, yo sí te pondré un ejemplo pragmático... el coloso Microsoft(C) tiene en su haber multitud de denuncias por monopolio, éstas no progresan justamente por ello, por la falta de una "agencia" imparcial.

El gobierno americano, ha cedido esa tarea al coloso mundial (citado ya más arriba), de tal modo que es éste quien "controla" a su competencia.


¡Ah! No me valen las excusas de esos ingenieros que lo único que pretenden es poner la firma al final de un proyecto que muchas veces ni se han leído. La ingeniería es mucho más que poner una firma (¿acaso la medicina se limita a que un médico ponga su firma en el diagnóstico de sus pacientes?)
Bueno, yo no sé qué viene ésto pero... No sé de qué empresa hablas, pero desde luego las que yo conozco, personalmente, tienen ingenieros en el servicio de soporte (dicho para profanos, esos caballeros o caballeras que descuelgan el teléfono para resolverte alguna duda acerca del "mal funcionamiento" de una aplicación de su compañía. Y si, he dicho bien, INGENIEROS/AS).

Por si aun no ha quedado claro: ¿De quién tendríais más confianza sobre un proceso? ¿De ISO como organización internacional que define estándares? ¿O de una gran empresa cualquiera porque obtiene cuantiosos beneficios?
Bueno vamos a ver... Hay que dejar claro en primer lugar que ISO es UNA EMPRESA. (así que ahí va al traste toda tu teoría...).
Resulta que en España ( y en otros muchos países pero no en todos), el Gobierno ha delegado en ella la cualidad de ser un Organismo y poder, en base a los criterior solicitados por el propio gobierno, otorgar los distintos tipos de "credenciales" de calidad en representación de.
 
#5
Hay una empresa muy grande, que tiene y hace sus cosas en bastantes tipos de formatos, Windows, windows NT, Unix, Linux, Solaris (no lo se)........, pero se esta basando mucho en Linux, variacion del Unix, y no se mete en esto, ya que los gobiernos no dan a torcen su mano con su admiracion a Microsoft, no creo yo que esta marcan hiciese un programa tan a la medida, lo que pasa es que ellos serian en caso de instalar su sistema, los que traerian a los que harian el programa, eso he querido decir y no me he expresado nada bien, existe algo, pero muy poco en la medicina, y en emergencias que yo sepa nada
 

victormad

e-mergencista experimentado
#6
Scully dijo:
Bueno victormad, como siempre... muy locuaz y categórico pero con falta de fundamento...
Y tú como siempre tan impertinente, creyéndote poseedora de la verdad absoluta (¿seguímos insultándonos, o prefieres que empecemos a dialogar como personas civilizadas? Como ves, yo también puedo comportarme como un crío pequeño).

Si prefieres seguir insultando, déjalo aquí. Yo no seguiré dialogando contigo si no es desde una perspectiva de respeto, cosa que tú me llevas faltando desde hace tiempo en este foro. No me siento molesto por ello, no creas. Pero me apena ver como si pusieras un poco de tu parte, se te podrían aclarar las dudas que tengas sobre aspectos que desconoces, como por ejemplo este.

Por cierto: SOY INGENIERO, por si no te habías dado cuenta. Me molesta que una persona que no comprende lo que significa la ingeniería de verdad se tome la licencia de hacer crítica sobre ella, sobre todo cuando es defendiendo casos en los que muchos ingenieros sentimos vergüenza ajena.

Scully dijo:
es como si en lugar de fiarme de algo que dice la OMS por resultarme novedoso, le hiciera más caso a cualquier empresa farmacéutica, por ser una gran firma, sin haber visto siquiera que sus alegatos estén respaldados por las organizaciones pertinentes.
Bueno, es evidente que el ejemplo "no ha lugar"...
No existe ninguna agencia internacional de calidad y/o control informático, yo sí te pondré un ejemplo pragmático... el coloso Microsoft(C) tiene en su haber multitud de denuncias por monopolio, éstas no progresan justamente por ello, por la falta de una "agencia" imparcial.
No sé a qué viene sacar a Microsoft y su caso por "monopolio". Pese a que este juicio sigue abierto, ¿no te hubiera venido más a cuento sacar a relucir las falsas denuncias de SCO contra la comunidad linuxera, y como su juicio se va tornando contra ellos? Claro, SCO (Santa Cruz Operations) no es tan popular como Microsoft, y por tanto, puede que no entrara al trapo.

Pues mira, sin que sirva de precedente te voy a contar un par de secretitos. En el mundo del desarrollo computacional hay un par de estándares fundamentales (entre otros muchísimos, según para cada caso). Son, a saber, el modelo de referencia OSI (Open Systems Interconection) de la ISO (dos tomos, el primero sobre diseño en sí de sistemas abiertos o "conectables", y el segundo sobre aspectos de seguridad), y el estándar POSIX (Portable Operating System Interface), regulado por el IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), con participación de ISO.

En cuanto al caso Microsoft, por hacer un breve, brevísimo hincapié en él, hay dos motivos fundamentales por el que se frenó su división forzada, como ocurriera veinte años atrás con "Mamá Bell": la salida de Bill Gates de la ejecutiva, delegando el puesto de CEO (Chief of Executive Operations) en Steve Ballmer; y el repunte de Apple en el mercado estadounidense (tras una inyección de dinero en acciones por parte de Bill Gates, que ya fuera de la directiva de Microsoft podía realizar esa inversión sin considerarse actitud monopolística).

De todas formas, no entiendo qué tiene que ver el "presunto" monopolio de una empresa con la presencia de agencias de estandarización. Microsoft ha incumplido normas de estandarización de agencias de los EEUU, y no le juzgan por "incumplimiento de normas técnicas", una cuestión pura de ingeniería. Les juzgan por actitud monopolística, una acción de único carácter financiero. Así que por favor, cada cosa en su sitio.

Scully dijo:
El gobierno americano, ha cedido esa tarea al coloso mundial (citado ya más arriba), de tal modo que es éste quien "controla" a su competencia.
¿Pero tú sabes lo que dices?

Te citaré un ejemplo reciente. ¿Viste en algún momento alguna de las noticias sobre el vuelo del Discovery? ¿Te fijaste en el panel de control de los terminales? Eso eran sistemas UNIX (no necesariamente Linux, como dije hay muchos más sistemas operativos en el mundo).

Pero claro, quizás la NASA haya incumplido las normas del gobierno de los EEUU (eso de americano... hay muchos más países en américa). ¿Te serviría de algo si te proporcionara documentación y enlaces acerca de cómo se reniega del uso de productos cerrados (como Windows (TM), AIX (TM), IRIX (TM), y otros tantos en sistemas de alto rendimiento de áreas como la defensa o la seguridad? No sé si la respuesta será un sí o un no, pero aparte de decirte de que puedes buscar y encontrar con no demasiada dificultad en Google y otros (Yahoo también existe), te doy este enlace: http://www.cryptome.org (está en inglés, y son un tanto paranoicos, pero la documentación publicada en la web está contrastada y se dan enlaces a las fuentes originales).

De todas formas, no pareces conocer la organización nacional de estandarización de los EEUU, ANSI (American National Standards Institute). Es ANSI quien define qué reglas debe seguir la industria en los EEUU, y no Microsoft (de hecho, aun no se ha reconocido el formato Word como estándar por ninguna organización, por poner un ejemplo).

Pero es que ya me cansa hablar de Microsoft. Tampoco están hoy por hoy reconocidos como estándares ninguno de los formatos de paquetes de los sistemas Linux. Quizás la diferencia es que desde una organización sin ánimo de lucro (Linuxbase), ya se ha solicitado algo en ese sentido para formatos como RPM (RedHat Packet Management), y creo que habían incluído recientemente el formato deb (empleado por la distribución Debian), cosa que Microsoft aun no ha hecho con nada de sus desarrollos (les basta con patentarlos y cobrar primas a "primos").

Scully dijo:
¡Ah! No me valen las excusas de esos ingenieros que lo único que pretenden es poner la firma al final de un proyecto que muchas veces ni se han leído. La ingeniería es mucho más que poner una firma (¿acaso la medicina se limita a que un médico ponga su firma en el diagnóstico de sus pacientes?)
Bueno, yo no sé qué viene ésto pero... No sé de qué empresa hablas, pero desde luego las que yo conozco, personalmente, tienen ingenieros en el servicio de soporte (dicho para profanos, esos caballeros o caballeras que descuelgan el teléfono para resolverte alguna duda acerca del "mal funcionamiento" de una aplicación de su compañía. Y si, he dicho bien, INGENIEROS/AS).
¡Qué curioso!

Hace un par de años me ofrecieron trabajar de soporte para mainframes en una empresa relativamente importante: HP, ¿te suena? No me pedían ser ingeniero, aunque se valoraba. El único requisito era superar un curso de tres semanas sobre las dudas más frecuentes consultadas en el servicio técnico acerca del producto al que se le estaba prestando soporte. Eso sí, todo avalado por la firma de un ingeniero, que en su vida había tocado un HP-UX (el sistema operativo de HP).

Tengo amigos, teleoperadores, que han ejercido (y algunos aun lo hacen) de servicio de soporte técnico para diversas empresas. Los más afortunados han realizado algún tipo de curso que les ha capacitado para responder a las preguntas más frecuentes (las cosas retorcidas no son lo suyo). En general les dan una guía, y si no tienen en ella la respuesta, que le pasen la llamada a otro departamento, ya definido en el manual, y que puede que tengan la respuesta en su documentación.

Pero no voy a dudar de tu palabra, de que haya ingenieros de soporte atendiendo el teléfono en un SAT (Servicio de Asistencia Técnica). Posiblemente no encontraron otro trabajo.

No te precipites. No entiendas lo que no digo. Es cierto que hay ingenieros que resuelven problemas en empresas, ya sea como outsourcing (lo que toda la vida se ha llamado subcontratar el servicio), o para la propia compañía. Pero aparte de ser los menos, las únicas llamadas de teléfono que reciben son en el móvil de la empresa, y por parte de compañeros, del jefe, o del jefe que contrató el outsourcing. Es muy diferente a lo que tú planteas. Y de nuevo, poco tiene que ver con lo que estamos hablando.

Por cierto, esto es simple curiosidad: ¿En qué ESCUELA DE INGENIERÍA se formaron tus amigos? No te lo tomes a mal, pero es que en todos nuestros enfrentamientos dialécticos siempre recurres al amigo bombero, al amigo médico, al amigo ingeniero... Yo al menos una cosa tengo clara: YO SÍ SOY INGENIERO, y creo saber un poquito de lo que hablo.

Scully dijo:
Por si aun no ha quedado claro: ¿De quién tendríais más confianza sobre un proceso? ¿De ISO como organización internacional que define estándares? ¿O de una gran empresa cualquiera porque obtiene cuantiosos beneficios?
Bueno vamos a ver... Hay que dejar claro en primer lugar que ISO es UNA EMPRESA. (así que ahí va al traste toda tu teoría...).
Resulta que en España ( y en otros muchos países pero no en todos), el Gobierno ha delegado en ella la cualidad de ser un Organismo y poder, en base a los criterior solicitados por el propio gobierno, otorgar los distintos tipos de "credenciales" de calidad en representación de.
¡Joder! (Perdón) ¡¡ESTÁS PERDIDÍSIMA!!

Primero, ISO es la International Standards Organization. Está formada por "organizaciones nacionales de estandarización", que buscan definir "estándares comunes" a todos los países miembros.

En el caso de España, la entidad de estandarización que forma parte de ISO es AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación).

En ambos casos estamos hablando de "entidades asociativas", donde se asocian, pagando la cuota anual correspondiente, aquellos grupos de interés. En el caso de ISO, se asocian las entidades nacionales de estandarización. En el caso de AENOR, pueden ser empresas y asociaciones, con intereses en las diferentes áreas de trabajo.

También se pueden asociar personas individuales en ambos casos. Aunque suele ser poco frecuente, tiene su utilidad según situaciones.

No solo eso, sino que como en el caso de Microsoft, no solo de ISO vive el ingeniero. Tenemos otra organización "asociada a esta", que es el IEC (International Electrotechnical Commission), que se encarga sobre todo de la estandarización en las tecnologías relacionadas con la electricidad y la electrónica.

Pero claro, como cobran por el acceso a los estándares, deben ser empresas. ¡A ver si aprendemos a leer un poco más sobre su la historia y organización de estas entidades! Claro, que quizás no sea culpa tuya esta metedura de pata. Puede que a tí, en algún curso al que fueras sobre cualquier certificación te contaran alguna de esas historias que ahora nos relatas. ¡Me lo creo! ¡He dado clases en consultoras y he visto las burradas que algunos compañeros les soltaban a los alumnos con tal de terminar la clase y cobrar a fin de mes! (¡¡Lo que se cobra dando clases en una buena consultora!!)

Si me quieres replicar, adelante. Pero ahora ten presente que SOY INGENIERO (tercera vez que te lo repito), tengo mi colegiación en regla como corresponde a mi categoría, y en este caso sé muy bien de lo que hablo.


PS: Esto es ya algo personal. Pido disculpas a los administradores del foro si les parecen cuestionables los comentarios que vayan a partir de esta línea.

Scully, en otros tópicos del foro me has respondido con la misma actitud grosera e insolente. No te he realizado réplica porque me parecía una pérdida de tiempo discutir con alguien que se cree cargada de razón, y en ningún momento aporta nada que respalde su postura, salvo el presunto comentario de algún amigo que supuestamente es experto en la materia. Ejemplos son los comentarios sobre el chaleco antifragmentación en personal sanitario (RAMBO XXVI), cuestiones técnicas y prácticas sobre cascos en intervención sanitaria (Límite Vertical, Horizontal y Diagonal), y otras tantas que he preferido olvidar.

En este sin embargo no solo has respondido con actitud desafiante hacia un comentario mío, que pretendía aclarar la importancia de una entidad de carácter internacional sobre la dependencia en una empresa por el tamaño de su cartera (en bolsa, no saques las cosas de contexto otra vez). No, esta vez has atacado como si supieras lo que es la ingeniería en tus propias carnes, y lo que es más grave, has ninguneado a organizaciones internacionales de reputado respeto en materia de estandarización.

Entiendo que nadie tiene que saberlo todo de todo. Por eso comprendo que haya gente que no se entere de que en las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicaciones) haya organismos como ACM (Association for Computing Machinering), que, dentro del IEEE, fomentan y desarrollan los estándares en la computación (suyos son desarrollos como POSIX, aunque no pretendo que entiendas que es esto, menos en un comentario en un foro).

Puedes aportar cosas interesantes al foro. Es más, lo has hecho en más de una ocasión. Pero por tu propio bien, te recomendaría que bajases los humos. No necesitas demostrar todo lo que sabes en todo momento, y a todos nos viene bien un toque de humildad, reconociendo lo que no sabemos, y aprendiendo de los demás.

Aun puedes aportar algo positivo en este tema. Estaré esperando. :wink:


ADDENDUM
Se me olvidaban los "fundamentos":

http://www.iso.org
http://www.aenor.es
http://www.iec.ch/
http://www.acm.org/
http://acm.asoc.fi.upm.es (Capítulo estudiantil español de ACM)
http://ieee.org/
 

victormad

e-mergencista experimentado
#7
aitona4 dijo:
Hay una empresa muy grande, que tiene y hace sus cosas en bastantes tipos de formatos, Windows, windows NT, Unix, Linux, Solaris (no lo se)........, pero se esta basando mucho en Linux, variacion del Unix, y no se mete en esto, ya que los gobiernos no dan a torcen su mano con su admiracion a Microsoft, no creo yo que esta marcan hiciese un programa tan a la medida, lo que pasa es que ellos serian en caso de instalar su sistema, los que traerian a los que harian el programa, eso he querido decir y no me he expresado nada bien, existe algo, pero muy poco en la medicina, y en emergencias que yo sepa nada
No hay problema. A veces nos cuesta expresar las cosas que no dominamos.

Lo que te quiero decir es que lo importante no es tener una gran empresa detrás. Ni mucho menos en servicios de emergencias públicos (los privados que se autogestionen como les parezca oportuno).

Te pongo un ejemplo que poco tiene que ver con la computación: Imagina un servicio público de ambulancias, que tiene subcontratado el mantenimiento de sus vehículos a una gran empresa por el prestigio de la misma. Ahora supongamos que surge una gran emergencia, y parte de los vehículos se averían. ¿Cómo lo resuelves?

El personal de la empresa privada no va a comprender el carácter de la emergencia por mucho que se lo expliques (la emergencia se vive, no se cuenta). Y desde luego, tardará en responder, porque por regla general, no está disponible en las dependencias del servicio público, sino que está quizás atendiendo a otra empresa que subcontrató sus servicios.

Por tanto, primera conclusión: el personal de una empresa pública de emergencias debe ser propio, no subcontratado, pese a que resulte más caro. Una vida en una emergencia no puede depender de que una persona que trabaje en una empresa privada disponga de tiempo para resolver el problema que surgió en el servicio público. (Ahora solo falta convencer a los políticos, tarea ardua).

Ahora apliquemos el cuento de los estándares, siguiendo con los vehículos. Si las piezas que monta la empresa subcontratada para el mantenimiento son estándares, en el momento de producirse una avería se podrá resolver buscando un repuesto estándar. Ahora bien, es de sobra conocido que cada empresa busca su propia versión del estándar, es decir, que si falla una pieza no la puedas comprar a la competencia: dependas de ellos y así les tengas que seguir pagando. (Son una empresa, tienen que maximizar el beneficio).

Segunda conclusión: el material que se emplea en un servicio público de emergencias debe seguir estándares que permitan su reparación y manejo sin necesidad de dependencia del suministrador del material. Aquí quizás el único problema sea en los casos en los que no exista un estándar definido, motivo por el cual será preciso buscar la alternativa menos dependiente.

Creo que lo expuesto resulta razonable para cualquiera (cualquiera que no piense solo en términos de dinero actual, sino en términos de operatividad de emergencias).

Si lo aplicamos a un sistema informático, estamos exigiendo dos cosas: que si un servicio público requiere de soporte informático contrate a personal específico para el puesto en lugar de depender de una empresa, y que el sistema informático seleccionado cumpla en todo lo posible los estándares existentes (que los hay), con la intención de que no exista una dependencia necesaria hacia el suministrador de componentes (físicos y lógicos, es decir, programas).

Quien entienda de ordenadores lo suficiente, sabrá que un sistema operativo, por ejemplo, puede seguir los estándares sea un producto comercial, libre, o gratuito. Lo importante es saber qué estándares tiene que cumplir, y sí el producto seleccionado de verdad los cumple. Y no creo que nadie esté en desacuerdo conmigo si digo que quien más capacitado se supone para tomar esta decisión es un ingeniero específico del campo en cuestión.

Por cierto, un inciso sobre la dependencia en grandes empresas. En ocasiones, las empresas privadas tienden a fracasar en sus negocios, por muchos años que lleven en activo (en el caso tecnológico puedo hablar de la gigante Digital Corporation, que fue absorbida por Compaq, quien hace escasos años fue absorbida por HP). Si se genera una dependencia de soporte respecto a una empresa privada, se liga nuestro propio desarrollo al de esta última. Si el producto suministrado es cerrado, y por tanto exige la dependencia, ante la caída de la empresa suministradora, se sigue la caída del suministrado, o al menos una lenta y larga readaptación.

En el caso de Digital Corporation, por ejemplo, son muchas las empresas que tuvieron que renovar todo su parque tecnológico por la compra por parte de Compaq, ante la negativa de soporte al cabo de un par de años posteriores a la compra. Algunas, las más grandes, pudieron asumirlo. Otras, en cambio, se vieron arrastradas a la bancarrota.

En un servicio público esto puede ocasionar no solo un gasto innecesario del herario público, sino además una pérdida en las prestaciones del servicio, con lo que esto conlleva si se trata de un servicio de emergencias.

Creo que ha quedado algo revuelto, pero al menos espero que se entienda. (No tengo reparos en volverlo a escribir más organizado en otro momento).
 
#8
buenas, no voy ha entrar en discusiones, pero incluidos los ingenieros, todos, estamos empeñados en que sea windows, salvo excepciones, yo estaba incluido en ella, pero conoci a una persona que conocia el sistema Unix, Linux y Windows, y me comento que para despues de haberle comertado el tema, lo mejor era, en Linux, y me comento que si era para para mas, despues, podria ser el Linux o en Unix, pero que no seria importante, puesto que el Linux, habia salido del Unix, y los "fundamentos" de esas webs tambien me las sudan, porque defienden el Sistema norteamericano, es decir, a Microsoft, dueño de Windows, y te podria yo aqui dar web oficiales de dos administraciones autonomias españolas, que defienden el linux, y no es la mia, una de ellas.
Y la marca que digo yo es la IBM, pero podria decir DELL, o BULL, o la FUTSITSU-SIEMENS, o la SUM que tiene la Solaris pero que tambien trabaja en Linux, la COMPAC no trabaja pero tiene un acuerdo con HP, es la unica grande que solo trabaja en UNIX, que yo sepa, y que yo sepa microsoft tambien tiene hecho algo para el linux, pero lo tienen oculto, y todo empezo, porque no podian parar a los piratas que estaban atacando su web, y a uno se le ocurrio, que si con todo lo de ellos no podian, tenian que solucianarlo, y lo solucionaron
 

Scully

e-mergencista experimentado
#9
Bueno, si quieres mis explicaciones te las doy por privado, o si quieres un día nos tomamos unos pitxos por ahí, pero ahora permíteme que, obligada por la temática general del foro, sea tan educada de no rebatirte.

Me he tomado la libertad de obviar los disparates que dices sobre no se qué personal... (parece evidente que no nos conocemos, matemáticamente pues, es inviable que pueda sentir sentimiento alguno por tí).

No rebatiré las opiniones de un "cum laude" ingeniero, mi "status" de estudiante de segundo curso de plastilina no me lo permite (todavía estoy aprendiendo a mezclar las plastilinas de colores), pero me ha comentado mi profesora (que de eso sabe bastante), que el certificado ISO de nuestra escuela se lo ha dado una empresa tras realizar los trámites administrativos correspondientes.
Si conoces a algún amarillo relevante, te invito a que le "pidas" que te muestre los trámites administrativos que ha seguido la Agrupación a la que perteneces para poder estar en posesión de él ;-).

Por lo demás, nada más...
No seré yo quien muestre mi titulación para apostillar o recalcar alguna cosa. Como decía uno de mis profesores "los títulos no son ,sino meros papeles, en las manos de un arrogante" (éste sí, CUM LAUDE).
 

victormad

e-mergencista experimentado
#10
aitona4 dijo:
buenas, no voy ha entrar en discusiones, pero incluidos los ingenieros, todos, estamos empeñados en que sea windows, salvo excepciones, yo estaba incluido en ella, pero conoci a una persona que conocia el sistema Unix, Linux y Windows, y me comento que para despues de haberle comertado el tema, lo mejor era, en Linux, y me comento que si era para para mas, despues, podria ser el Linux o en Unix, pero que no seria importante, puesto que el Linux, habia salido del Unix, y los "fundamentos" de esas webs tambien me las sudan, porque defienden el Sistema norteamericano, es decir, a Microsoft, dueño de Windows, y te podria yo aqui dar web oficiales de dos administraciones autonomias españolas, que defienden el linux, y no es la mia, una de ellas.
Y la marca que digo yo es la IBM, pero podria decir DELL, o BULL, o la FUTSITSU-SIEMENS, o la SUM que tiene la Solaris pero que tambien trabaja en Linux, la COMPAC no trabaja pero tiene un acuerdo con HP, es la unica grande que solo trabaja en UNIX, que yo sepa, y que yo sepa microsoft tambien tiene hecho algo para el linux, pero lo tienen oculto, y todo empezo, porque no podian parar a los piratas que estaban atacando su web, y a uno se le ocurrio, que si con todo lo de ellos no podian, tenian que solucianarlo, y lo solucionaron
Algunas correcciones:

1- Es Sun (concretamente Sun Microsystems, Inc.), no SUM

2- Compaq (que no Compac) *ya no existe*. Fue comprada hace dos años por HP. Si bien aun existen productos con el nombre comercial de Compaq por cuestiones de soporte, no lo harán por mucho tiempo, pues para 2006 está previsto que se deje de dar soporte por parte de HP.


3- Microsoft NO TIENE NADA HECHO PARA LINUX (¡Ojalá! Es nuestra lucha constante que saque versiones de alguno de sus productos para otros sistemas operativos).

4- Lo de los piratas es una salida de tono por parte del origen de la noticia donde lo leíste. En realidad Microsoft no es de las compañías más importantes para este tipo de ataques.

5- El sistema americano (¡Qué manía! Una cosa es América y otra los EEUU) no es Microsoft. Si lo decís porque la compañía se fundó en Redmond, ¿por qué no decir que Mac OS X es el sistema operativo américano también? Apple es también una gran compañía en los EEUU, y hasta el lanzamiento de Windows 95 (y la ruptura comercial de Microsoft con IBM), era el sistema doméstico más empleado allí. ¿Y qué me dices de la familia BSD (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD)? Fueron desarrollados inicialmente en la Universidad de Berkeley, en California. ¿Son el sistema operativo américano por ello? ¿Y que hay de VMS? Si bien quedan pocas máquinas usándolo (hay unas cuantas en España), sobre todo por la falta de soporte por parte de HP, fue desarrollado en su momento por Digital Corporation, quizás la compañía más importante de los EEUU en desarrollo de equipación y sistemas de carácter servidor hasta su declive a mediados de los ochenta por su tardanza en la presentación de su nuevo PDP.

6- Sigo diciendo, ¿qué tiene que ver una u otra compañía cuando lo que importa es el cumplimiento de estándares? En salud no nos la podemos jugar por caprichos pretenciosos de una compañía, *sea la que sea*.

7- Por cierto, que si me interesara defender sistemas tipo UNIX frente al uso de MS Windows se podría haber hablado de MS Xenix, aunque creo recordar que le habían vendido derechos de explotación a SCO. En cualquier caso, ¿qué tiene que ver esto con la salud?

8- Lista de sistemas operativos para elegir, y que aun no han sido mencionados: AIX, IRIX, QNX, K42, Rhapsody, UniCOS, etc.

9- Lo repito una vez más, aunque ya no sé si va a caer en saco roto o esta vez, por insistencia, se va a entender: lo importante aquí no es que sea una compañía u otra, sino la dependencia hacia una compañía. Por muy importante que sea una empresa, puede acabar desapareciendo antes de lo previsto. Y si nos hemos hecho dependientes de sus servicios, su caída nos arrastrará. Solución: no hacernos dependientes.

¿Significa la no dependencia el no contratar con empresas por no conocer como pueden desarrollarse en el futuro? NO. Significa exigir a la compañía la documentación y material requerido para eliminar la dependencia. Es decir, si desarrolla un producto software, que nos dé el código del producto, para que en caso de ser preciso realizar cualquier adaptación, la pueda hacer **cualquiera* y no solo ellos. Que si nos proporciona equipamiento técnico (la parte que se golpea, vamos, ordenadores y demás), que estos cumplan con todos los estándares requeridos, y que no lleven partes dependientes de la empresa, de forma que cualquiera (con conocimientos) pueda llevar a cabo las reparaciones pertinentes si se hacen precisas.

Ya sé que para las empresas de soporte esto es un problema, porque viven precisamente de crear esta dependencia. Como ya aclaré en mi anterior mensaje, no me parece mal que lo hagan, con otras empresas privadas que no tienen en sus manos la salud de la gente. Pero en servicios públicos de salud, y en el caso que nos toca, de emergencias, me parece peligroso para con nuestros beneficiarios, es decir, los ciudadanos que en algún momento de su vida dependen de nuestra existencia. ¿Está bien que como responsables deleguemos esa dependencia en un organismo público a una empresa privada? Pues va a ser que no, aunque sea la tónica habitual en la política española desde hace unos cuantos años (frase famosa esa de "privaticémoslo todo").

Sé que lo vais a considerar "fuera de lugar", al menos algunos. ¿Te imaginas que un día, en una incursión militar, da un errror el programa de gestión de un tanque, y hay que llamar a la empresa de soporte? ¡Es ridículo! No me imagino a un técnico de la empresa de turno entrando en territorio enemigo para arreglar el problema. ¿Será por eso por lo que los ejércitos tienen su propia escala de ingenieros?

Los servicios de emergencias tenemos que aprender que en una emergencia, en una catástrofe, dependeremos de nosotros mismos. Crear una dependencia ficticia, por cuestiones económicas, hacia una empresa privada, es jugarnos a la loteria nuestra operatividad.
 

victormad

e-mergencista experimentado
#11
Scully dijo:
No rebatiré las opiniones de un "cum laude" ingeniero, mi "status" de estudiante de segundo curso de plastilina no me lo permite (todavía estoy aprendiendo a mezclar las plastilinas de colores), pero me ha comentado mi profesora (que de eso sabe bastante), que el certificado ISO de nuestra escuela se lo ha dado una empresa tras realizar los trámites administrativos correspondientes.
Si conoces a algún amarillo relevante, te invito a que le "pidas" que te muestre los trámites administrativos que ha seguido la Agrupación a la que perteneces para poder estar en posesión de él ;-).

Por lo demás, nada más...
No seré yo quien muestre mi titulación para apostillar o recalcar alguna cosa. Como decía uno de mis profesores "los títulos no son ,sino meros papeles, en las manos de un arrogante" (éste sí, CUM LAUDE).
Me encanta... Esa habilidad para darle la vuelta a las cosas, calificando de disparate todo lo que dicen los demás, por mucha prueba que presenten para respaldar sus argumentos. ¿Te dedicas a la política, verdad?

Mira, aun estoy esperando que en alguno de tus muchos mensajes digas algo más que "me han comentado que es así", "gente muy profesional dice que es de esta otra forma", "soy una gran profesional y nadie me va a decir lo contrario" (foro de "Estoy harto de..."), y similares. Te dí una serie de enlaces, porque remitirte a la dirección física de las organizaciones que mencioné en mi anterior mensaje era enviarte a pagar un viaje largo, y prefiero que te guardes tu dinero para cosas más importantes (¡Qué considerado que soy! ¿Verdad? :twisted:)

La ISO es una organización asociativa, no una empresa. Las certificaciones se pueden otorgar directa o indirectamente. La vía indirecta (la más frecuente) suele ser a través de las organizaciones nacionales de estandarización (en nuestro caso AENOR), o de alguna de las entidades que forman parte de esta (empresas y asociaciones no lucrativas). Por tanto, ¿de donde se sigue que si a tí te lo otorgó una empresa privada, la ISO sea empresa?

Sobre lo del amarillo, dejemos a Rosa en paz, (quien dice Rosa, dice Emilio, Ervicio... err... Ervigio, Fernando, Fraile y compañía). Antes de permitirte el lujo de opinar sobre los demás, deberías hacer por conocerles.

No estoy solo implicado en el servicio al que mencionas, con ganas de aprovecharte de esa circunstancia. He participado (y participo) en varias empresas, como remunerado, todas ellas relacionadas de un modo u otro con mi profesión, la de INGENIERO. En todas ellas se trabaja asíduamente con certificaciones de estandarización, por lo que algo, créeme, sé sobre este tema (en algún que otro caso he sido responsable de tramitar alguna que otra certificación, CON ÉXITO).

Me criticas por hacer uso de mi título. ¿Cómo quieres que lo haga, si aun presentándote pruebas que respaldan lo que digo, sin necesidad de recurrir a mi título, dices que lo que digo es falso, falto de fundamento? No dejas otra opción.

¿CUM LAUDE? Bueno, no seré yo quien te diga mis calificaciones :twisted: Pero es evidente que me conoces muy bien :P

Ahora, si tanto te interesa la deferencia hacia el foro, en lugar de atacar mis palabras (que se te da de miedo), cuéntame, ¿por qué te parece idóneo crear una dependencia hacia una empresa por su prestigio o importancia, en lugar de exigir la el cumplimiento estricto de estándares bien definidos, y que existen desde hace muchos años?

PS: Un consejo. En tu próximo mensaje, sea para quien sea y en el tema que sea, procura aportar referencias. Ayudan a respaldar tus argumentos, cosa que no hace el "porque yo lo digo".
 
#12
Empiezo Victormad,

1- Tienes razon, es Sun, y no Sum, un herror mio.

2- No lo sabia.

3- Si señor, lo tiene, creo que se llama MSlinux, pero lo entrega solo debe de entregar a clientes preferentes, no debe de haber nada en Internet, me lo comento el amigo este.

4- el MSN, debe de tener ataque todos los dias, es mas cada cierto tiempo tienen que parar todo.

5- Si señor, tienes razon, America es el continente entero, y no USA, EEUU como tambien le llaman algunos. El Mac OS X es tambien de USA, y lleva un procesador IBM, aunque no por mucho tiempo, se va a Intel

6- estoy contigo.

7- la propietaria del UNIX es Novell, y le ganó a SCO en los derechos del Xenix.

8- hay varias, algunas de ellas de la IBM.

yo no he tenido en la vida un IBM, y eso que llevo con ordenadores desde el año 1985, para que os hagais una idea, pero os decia que podia ser, como podia ser cualquiera de las que os decia antes, pero esta en la web, al menos antes hacia una mencion especial al Lunix
 

Tolosa

e-mergencista experimentado
#13
La verdad es que ya no me sorprende que un tema tan tranquilo como podia haber sido este, vaya desembocando en una pelea personal que ya hemos sufrido en otros foros.
Yo personalmente estoy un poco cansado de que la mala sintonia entre dos personas se vaya contagiando a todos lo foros.
Si se sigue la linea que esta llevando este tema se acabara cerrando, y no por gusto, que conste. Intentad llevar la discusion dentro de los cauces de la educacion y el respeto, Victormad y Scully.
Un saludo
 

victormad

e-mergencista experimentado
#14
aitona4 dijo:
Empiezo Victormad,

1- Tienes razon, es Sun, y no Sum, un herror mio.

No es por incordiar, pero, ¿podrías cuidar un poquito la ortografía? Eso de "herror" duele, y no es el único palabro que he visto en tus comentarios. ¡Ojo! No te lo tomes a crítica personal, es tan solo un comentario.

aitona4 dijo:
2- No lo sabia.
Lo dije en el mensaje al que respondías. Concretamente decía

victormad dijo:
en el caso tecnológico puedo hablar de la gigante Digital Corporation, que fue absorbida por Compaq, quien hace escasos años fue absorbida por HP
A ver si leemos mejor lo que se escribe, que luego hay confusiones como esta.

aitona4 dijo:
3- Si señor, lo tiene, creo que se llama MSlinux, pero lo entrega solo debe de entregar a clientes preferentes, no debe de haber nada en Internet, me lo comento el amigo este.
Eso es lo que se conoce popularmente como un HOAX, es decir, un bulo, una historia falsa que lleva contándose en ciertos foros desde hace años, pero del que no existe prueba alguna.

De hecho, de existir MS Linux (hoax), Microsoft se vería obligado a cumplir la licencia GPL, bajo la que se distribuye el kernel Linux, y por tanto, a difundir el código fuente, y permitir su redistribución. ¿Crees en serio que con el pique MS Vs. Linux, que ya va para más de una década, de haber obtenido alguien, quien fuera, una copia de ese hipótetico MS Linux no lo hubiese distribuido? TIENE LA LEY DE SU PARTE PARA HACELO (Bendita GPL).

Por cierto, puede que te refieras a http://www.mslinux.org/ Te recomiendo que le eches un vistazo a la web, con disposición a reirte. Como puedes ver, se trata de una broma, que ha degenerado en que mucha gente se la creyera como algo cierto. (Me encanta esa noticia de la colonia de monos de Microsoft en Marte).

aitona4 dijo:
4- el MSN, debe de tener ataque todos los dias, es mas cada cierto tiempo tienen que parar todo.
4.1.- MSN no es la única red mundial, ni la preferente para los ataques serios. Los niñatos (script kiddies y similares) los dejo a un lado. Lo mismo pasa en el IRC (previo a MSN, y que aun perdura, con más usuarios mundiales que la red MSN), y no entro en otros servicios de mensajería como AIM, que también gozan de su popularidad fuera de nuestras fronteras (el ICQ ha perdido muchos usuarios en favor de MSN).

4.2.- MSN no es un sistema operativo, ni tampoco un producto empleado para servicios de salud, entendiendo como servicio de salud el que se presta en equipos dedicados, no en foros y grupos de discusión.

4.3.- Los parones de MSN se deben a fallos del protocolo (la costumbre de salirse de los estándares y no cumplir las recomendaciones de los RFCs correspondientes, como el RFC 2778, el RFC 2779 o el RFC 3860). Cada vez que actualizan una versión, los clientes antiguos tienden a responder mal, llegando incluso a imposibilitar las conexiones.

4.4.- ¿Te fías de una empresa que tiene que parar sus propios servicios cada cierto tiempo porque no es capaz de mantenerlos operativos con ciertas garantías? ¡¿Para servicios de salud y emergencias?! A eso se le llama fe ciega.

4.5.- La calidad de una empresa no se mide por la cantidad y nivel de los ataques que recibe, sino por los resultados que ofrece en sus productos.

aitona4 dijo:
5- Si señor, tienes razon, America es el continente entero, y no USA, EEUU como tambien le llaman algunos. El Mac OS X es tambien de USA, y lleva un procesador IBM, aunque no por mucho tiempo, se va a Intel
No sé que tiene que ver con el tema de conversación el cambio de arquitectura decidido por Apple. ¿Tiene algo que ver el paso de procesadores Motorola/IBM (el PowerPC es un diseño de consorcio) a procesadores Intel con el tema de la conversación? NO. Es como si yo te dijera que el nuevo Mac sobre Intel llevarás soporte para TCPA/Palladium. No aporta nada.

aitona4 dijo:
6- estoy contigo.
¿Te refieres al comentario de que en salud no podemos depender de los caprichos de una empresa, sea la que sea? Me alegro. Creo que este era el tema fundamental a tratar en este tópico. ¿Por qué se ha sacado de contexto?

aitona4 dijo:
7- la propietaria del UNIX es Novell, y le ganó a SCO en los derechos del Xenix.
En realidad estas confundiendo Xenix con AT&T Unix. Los derechos de Xenix corresponden a SCO, si bien Novell posee licencia sobre UNIX por acuerdo con AT&T, propietaria de los mismos. (Xenix es un producto final, UNIX en AT&T es una especificación formal). Y por cierto, la demanda interpuesta por SCO contra Linux es precisamente porque SCO se considera propietaria de los derechos sobre AT&T UNIX, mientras que Novell (propietaria de SuSE Linux) ya se ha metido en medio para acallar a los de SCO. De nuevo, todo esto no aporta nada al tema inicial.

aitona4 dijo:
8- hay varias, algunas de ellas de la IBM.

yo no he tenido en la vida un IBM, y eso que llevo con ordenadores desde el año 1985, para que os hagais una idea, pero os decia que podia ser, como podia ser cualquiera de las que os decia antes, pero esta en la web, al menos antes hacia una mencion especial al Lunix
Creo que te refieres a mi punto 9 (sobre la dependencia de empresas), ya que mi punto 8 era sobre sistemas operativos.

La realidad es que es malo fiarse ciegamente de cualquier empresa, y mucho más si hablamos de un servicio de salud, más si además es público, y ni te cuento si metemos en medio la emergencia. Como tú comentas, IBM es una de ellas. En el caso cercano de la institución a la que pertenezco, me parece gravísima la dependencia que se ha creado para con Fujitsu-Siemens. Y qué curioso, en ningún caso hemos mencionado Microsoft, ¿verdad? :wink:
 

Johnny B.

e-mergencista experimentado
#15
Tolosa dijo:
La verdad es que ya no me sorprende que un tema tan tranquilo como podia haber sido este, vaya desembocando en una pelea personal que ya hemos sufrido en otros foros...
...Intentad llevar la discusion dentro de los cauces de la educacion y el respeto, Victormad y Scully.
Un saludo
Como decíamos en mi escuela "toca mano, toca cara", un par de golpes y a seguir amigos.

Lástima que no he logrado leer comentarios acerca del tema principal.

Compañeros, veo que son versados en computación, comentenme, ¿sirve o no el Software Libre en el Area Salud (LinuxMed 2005)? y su aplicación práctica ¿en cuál ambiente es mejor?.
 

victormad

e-mergencista experimentado
#16
TEM. J. Brenes dijo:
Compañeros, veo que son versados en computación, comentenme, ¿sirve o no el Software Libre en el Area Salud (LinuxMed 2005)? y su aplicación práctica ¿en cuál ambiente es mejor?.
El software libre no es ni mejor ni peor, técnicamente hablando. El software libre lo es porque devuelve a los desarrolladores y usuarios ciertos derechos que por legislación del copyright se otorgan a los autores, y son los autores quienes, mediante licencias como la GPL, BSD y similares realizan esa devolución.

¿Sirve el software libre en el área de la salud? Desde luego que sí, puesto que no deja de ser un producto software. Lo único es que esté bien diseñado y adaptado a las necesidades requeridas, y para eso da igual que haya una gran empresa detrás, o que el producto sea libre o cerrado.

¿Qué ventajas reporta el software libre frente al software cerrado? Son muchas para enumerarlas en un espacio tan corto:

1.- Un desarrollo libre puede ser modificado por cualquiera. Esto significa que en ningún momento genero una dependencia "fuerte" hacia la empresa o entidad que desarrolló el software que estoy empleando. Si en algún momento decido cambiar de servicio de soporte, o la empresa que me lo prestaba quebró, es posible que se haga cargo del mantenimiento cualquier otra persona con conocimientos, pues toda la documentación del producto y su desarrollo está disponible (por su característica de ser libre).

2.- Al ser libre y poderse modificar por cualquiera, es más fácil encontrar y corregir errores de diseño e implementación. No hay que esperar a que la empresa de soporte estudie la notificación del error y rehaga la parte del código que corresponda en un cubículo secreto.

3.- El software libre, por su característica de libertad, tiende a cumplir los estándares. Nadie cuestiona la importancia de seguir ciertos estándares, sobre todo cuando afectan en materia de salud. Por tanto, los desarrolladores que se impliquen en la realización del producto tenderán a la estandarización. Y al ser libre, cuando se vea que no se sigue un estándar, o que aparece un nuevo, cualquiera podrá implementarlo. No hace falta exigírselo a la empresa que lo desarrollo.

En relación con el mundo de la salud (y de las emergencias), la mayor ventaja que reporta es su apertura de código para que cualquiera pueda examinarlo (confianza por el conocimiento), y sobre todo, la independencia empresarial.

¿Mata el software libre a las empresas? NO. Al contrario, las hace más competitivas. Siguen siendo empresas las que dan soporte al software libre, y si quieren mantener los contratos de servicio, se molestarán en hacerlo mejor que las demás, porque saben que en cualquier momento podemos cambiar de empresa.

¿Hay peligros en el software libre? Como en casi cualquier cosa, claro que sí. El mayor de todos es la confianza ciega en el producto. Tan malo es confiar ciegamente en un producto porque tenga el respaldo de una gran firma, como hacerlo porque corresponde a la categoría de software libre. Es por eso por lo que hace falta contar en los servicios de salud con personal cualificado para valorar esta parte tecnológica: los ingenieros. Lamentablemente pasa como con cualquier otro personal supuestamente cualificado: los hay buenos y los hay malos, y para cribar haría falta localizar primero a uno bueno que sirviera como referencia.

Espero haber respondido a tus cuestiones.
 

Johnny B.

e-mergencista experimentado
#17
victormad dijo:
Espero haber respondido a tus cuestiones.
Considerando que de eso no se nada de nada, encuentro bastante completa y clara tu respuesta, pero...

Hablando propiamente del software en cuestión (LinuxMed 2005), ¿Lo consideras aplicable y en que ambiente?

Gracias
 
#18
victormad dijo:
Creo que no deberías fiarte de un rumor (en ningún caso). Entiendo que el amigo que te lo comentó puede ser de tu confianza, y tener experiencia en el sector. Pero es más que probable que a él mismo le colaran el bulo y no se diera cuenta, por eso te lo dijo todo convencido. O eso, o es que confundió Microsoft Xenix con una versión de Linux, que todo es posible.
Es posible

victormad dijo:
Reitero que no entiendo que tiene esto que ver con lo que estábamos hablando. Sé el motivo por el que han tomado la decisión de pasarse a Intel, y la cosa se les está complicando precisamente porque de hacerlo, tienen que usar la tecnología TCPA/Palladium, algo que no es de buen grado para los usuarios (digamos que es tener un seguimiento de lo que se hace con el ordenador: instalaciones, modificaciones, etc).
Soy contable, y esto lo se desde hace mas de un año, en el que uno administrativo enamorado de los Mac, nos lo comento, y que la casa Apple estaba buscando a alguien, y no sabian a quien, y hace unos dos meses nos dijo que la casa iva a ser Intel

victormad dijo:
Todo este aspecto es algo complicado de tratar, y menos en un foro no específico. Quedémonos con la siguiente cronologría:

1969: Se comienza a trabajar en el primer UNIX (como contraposición a MULTICS) en un PDP-7.
1971: Se publica la primera edición de UNIX, para sistemas PDP-11/20
1973: Se reescribe UNIX usando el lenguaje C
1975: Primera versión BSD de UNIX, basada en la versión V6
1980: Microsoft publica Xenix, su propia versión de UNIX
1982: AT&T desarrolla la versión System III de UNIX. Es la primera versión oficial que no sale de los laboratorios Bell.
1984: Se forma el grupo X/Open
1988: Aparición de POSIX.1. Se funda OSF (Open Software Foundation)
1989: AT&T prepara su divisón de software para separar al USL (UNIX System Laboratories)
1991: USL se establece como compañía independiente. Linus Torvalds comienza el desarrollo de Linux.
1993: El 16 de junio Novell adquiere (compra, absorbe) USL
1993: A finales de año, Novell transfiere los derechos sobre la marca UNIX y la especificacón Single UNIX a X/Open
1994: X/Open desarrolla una nueva especificación Single UNIX, separando la marca comercial del actual desarrollo de código del sistema.
1995: Novell vende UnixWare a SCO
1996: Se forma el Open Group como fusión de OSF y X/Open.
1997: Segunda especificación de Single UNIX, primera publicada por el Open Group
1998: Open Group publica la especificación UNIX 98
2001: Se publica la tercera versión de la especificación Single UNIX
2003: Se aprueba como estándar internacional la totalidad de la Versión 3 de la especificación Single UNIX, a partir de este momento conocido como ISO/IEC 9945:2003

Destacar que en ningún momento Microsoft vendió Xenix por su cuenta. Lo licenció a otras compañías, siendo SCO la que más éxito tuvo instalándolo.

Asímismo queda claro de esta línea (se puede consultar en http://www.unix.org ) que en ningún momento SCO adquiere los derechos sobre UNIX, cedidos previamente a X/Open por Novell. Y lo que es fundamental, que UNIX hoy día puede considerarse un estándar internacional con número propio: ISO/IEC 9945:2003
yo no digo nada, Los juzgados, que a SCO le han prohibido cobrar nada.

victormad dijo:
HP (aunque últimamente no parece hacerle mucha gracia), que les ofrece el pingüino (forma coloquial con la que nos referimos a Linux).
yo tenia entendido que HP instalaba UNIX, y no LINUX, estaria equivocado
 

victormad

e-mergencista experimentado
#19
aitona4 dijo:
si debe de existir el MSLINUX, pero para clientes preferentes, en el que no estamos los particulares, ni empresas, solo clientes preferentes, y ya sabeis como es esto de la informatica, y estos de Microsoft lo llevan a rajatabla, es mas os diria que los unicos que saben son los de la central, y puede que alguno en cada pais.
Te reitero que es un hoax (comprobado). La licencia GPL (bajo la que se distribuye el código fuente de Linux, esto es, el kernel o núcleo) obliga a que si alguien hace una modificación del código de un software licenciado previamente bajo la licencia GPL y distribuye el programa obtenido, debe proporcionarle el código fuente (las interioridades, para que nos pueda seguir quien no esté muy versado en esto) del mismo a los receptores del programa, y mantenerlo bajo licencia GPL salvo que sea el legítimo propietario (autor) del programa original sin las modificaciones, cosa que en software cooperativo no suele ser cierto nunca porque hay muchos autores y cada uno es legítimo autor de la parte que ha desarrollado.

En otras palabras, que si yo soy uno de esos privilegiados que recibe una copia de Microsoft Linux podría, *con la ley en la mano* hacerlo público, porque en ningún momento pueden añadir una restricción sobre el producto previamente licenciado bajo la GPL (solo sobre sus añadidos, que serían fácilmente extraíbles). Y creo que cualquiera que tuviera el privilegio de acceder a ese producto lo haría. Sería tener en la mano el poder de doblegar a una compañía que ha ido vertiendo información falseada para convencer a su cartera de clientes de que Linux es más caro y menos robusto que sus productos.

Es más, la existencia de Microsoft Linux supondría una victoria para la comunidad Linux, lo que no tiene porqué provocar la caída de Microsoft. Si fueran humildes como para reconocer que ven en Linux una alternativa complementaria a sus productos, es posible que incluso se ganaran a todos los detractores que ahora tienen, además de mantener y afianzar a sus fieles seguidores.

Creo que no deberías fiarte de un rumor (en ningún caso). Entiendo que el amigo que te lo comentó puede ser de tu confianza, y tener experiencia en el sector. Pero es más que probable que a él mismo le colaran el bulo y no se diera cuenta, por eso te lo dijo todo convencido. O eso, o es que confundió Microsoft Xenix con una versión de Linux, que todo es posible.

aitona4 dijo:
El MSN no es un sistema operativo, es una web, pero de Microsoft, y esta alojada en las mismos ordenadores que los de Microsoft, y en varias ciudades, por si sucede algo, pero a lo que estan habituados es a la constante interferencia que les hacen los internautas, ha habido veces que han tenido que cerran todo, incluso Microsoft, porque los estaban asando vivos, la ultima que me contaron, fue de 12 horas la pagina principal de la web de microsoft con cosas raras, y que no dejaba atabesarla
Nunca he dicho que MSN fuera un sistema operativo. De hecho en mi punto 4.2 lo dejaba bien claro.

El último cierre generalizado de MSN fue hace año y medio o dos años, perdona que no te sepa decir la fecha exacta sin comprobar mis archivos. El motivo fue una actualización drástica que se llevó a cabo en el servicio, impidiendo que durante los primeros días de funcionamiento de la nueva versión se pudieran conectar usuarios de clientes correspondientes a versiones previas. Lo más grave del caso es que se cayó todo el servicio web de Microsoft (la maldita idea de centralizar servicios, y su dichoso Passport). Públicamente Microsoft prefirío difundir que habían sido víctimas de un ataque, pues eso dañaba menos su imagen que el decir que su software era malo y había fallado. Estudios externos demostraron que había sido un fallo de software. (En los EEUU se lleva mucho el realizar auditorias externas, aunque no sea por parte de la propia empresa, contratando a los mejores HACKERS para comprobar la seguridad de verdad. Se llaman TIGER TEAMS, aunque aquí en España algún medio informado prefiere llamarles WHITE HAT HACKERS, que es otra cosa distinta).

En cualquier caso, este tipo de ataques constantes (que se producen) los llevan a cabo script kiddies, es decir, niños que leen un documento en el que les indican pasos a seguir para atacar un sitio, y lo hacen sin pensar ni en las consecuencias, ni si en lo que están haciendo realmente va a funcionar. Esto, como dije (como me repito), también pasa en el IRC, y en otros servicios como AIM.

Además, reincido en que tampoco hay que elogiar a una empresa por el número de ataques que recibe. Es como si me dijeras que un fabricante de coches es bueno porque recibe muchas críticas negativas. (Claro, que la perspectiva cambia si crees que les atacan porque les consideran buenos, y por eso piensan que si consiguen atacarles son mejores... pero entonces no comprendes lo que es un script kiddie, que es como ese graffitero que en lugar de hacer una "obra de arte" en un mural abandonado, guarrea los medios de transporte público: un gamberro).

aitona4 dijo:
Pues que IBM no va a poder suministrarle los componentes electronicos suficientes, ese es el problema, y han tenido que buscarle la solucion
Reitero que no entiendo que tiene esto que ver con lo que estábamos hablando. Sé el motivo por el que han tomado la decisión de pasarse a Intel, y la cosa se les está complicando precisamente porque de hacerlo, tienen que usar la tecnología TCPA/Palladium, algo que no es de buen grado para los usuarios (digamos que es tener un seguimiento de lo que se hace con el ordenador: instalaciones, modificaciones, etc).

aitona4 dijo:
tu lo has dicho, Xenix es un producto final, y los juzgados, a SCO, le han quitado los derechos sobre el Xenix, y en esto cuando los Alemanes se ponen duros, son los mas duros, sobre no voy a decir nada mas
Todo este aspecto es algo complicado de tratar, y menos en un foro no específico. Quedémonos con la siguiente cronologría:

1969: Se comienza a trabajar en el primer UNIX (como contraposición a MULTICS) en un PDP-7.
1971: Se publica la primera edición de UNIX, para sistemas PDP-11/20
1973: Se reescribe UNIX usando el lenguaje C
1975: Primera versión BSD de UNIX, basada en la versión V6
1980: Microsoft publica Xenix, su propia versión de UNIX
1982: AT&T desarrolla la versión System III de UNIX. Es la primera versión oficial que no sale de los laboratorios Bell.
1984: Se forma el grupo X/Open
1988: Aparición de POSIX.1. Se funda OSF (Open Software Foundation)
1989: AT&T prepara su divisón de software para separar al USL (UNIX System Laboratories)
1991: USL se establece como compañía independiente. Linus Torvalds comienza el desarrollo de Linux.
1993: El 16 de junio Novell adquiere (compra, absorbe) USL
1993: A finales de año, Novell transfiere los derechos sobre la marca UNIX y la especificacón Single UNIX a X/Open
1994: X/Open desarrolla una nueva especificación Single UNIX, separando la marca comercial del actual desarrollo de código del sistema.
1995: Novell vende UnixWare a SCO
1996: Se forma el Open Group como fusión de OSF y X/Open.
1997: Segunda especificación de Single UNIX, primera publicada por el Open Group
1998: Open Group publica la especificación UNIX 98
2001: Se publica la tercera versión de la especificación Single UNIX
2003: Se aprueba como estándar internacional la totalidad de la Versión 3 de la especificación Single UNIX, a partir de este momento conocido como ISO/IEC 9945:2003

Destacar que en ningún momento Microsoft vendió Xenix por su cuenta. Lo licenció a otras compañías, siendo SCO la que más éxito tuvo instalándolo.

Asímismo queda claro de esta línea (se puede consultar en http://www.unix.org ) que en ningún momento SCO adquiere los derechos sobre UNIX, cedidos previamente a X/Open por Novell. Y lo que es fundamental, que UNIX hoy día puede considerarse un estándar internacional con número propio: ISO/IEC 9945:2003

aitona4 dijo:
8- hay varias, algunas de ellas de la IBM.

yo no he tenido en la vida un IBM, y eso que llevo con ordenadores desde el año 1985, para que os hagais una idea, pero os decia que podia ser, como podia ser cualquiera de las que os decia antes, pero esta en la web, al menos antes hacia una mencion especial al Lunix
Los Lunnis son esos bichos de la tele en España que tratan de recuperar la esencia de Barrio Sésamo (Sesame Street), y que no lo hacen mal, por cierto. :wink:

IBM es una de las grandes compañías que apuesta por Linux, hasta el punto de infringir las leyes del estado de New York para anunciar su soporte para Linux pintando en las paredes de grandes edificios, previo pago a los propietarios.

También apuestan por Linux otras grandes, como Novell (recordemos que es actual propietario de SuSE Linux), HP (aunque últimamente no parece hacerle mucha gracia), Oracle (que recomienda emplear su gestor de bases de datos sobre máquinas Linux antes que sobre máquinas Windows, sin dejar de lado esta segunda opción, que también le da su valor), incluso Fujitsu-Siemens, si se les aprietan las tuercas, ceden al uso de Linux. Y no son las únicas. Si bien aun queda mucho enganchado a la grande de Redmond, cada vez son más las empresas del sector que se van dando cuenta de las bondades, no solo tecnológicas, que les ofrece el pingüino (forma coloquial con la que nos referimos a Linux).

victormad dijo:
Creo que te refieres a mi punto 9 (sobre la dependencia de empresas), ya que mi punto 8 era sobre sistemas operativos.

La realidad es que es malo fiarse ciegamente de cualquier empresa, y mucho más si hablamos de un servicio de salud, más si además es público, y ni te cuento si metemos en medio la emergencia. Como tú comentas, IBM es una de ellas. En el caso cercano de la institución a la que pertenezco, me parece gravísima la dependencia que se ha creado para con Fujitsu-Siemens. Y qué curioso, en ningún caso hemos mencionado Microsoft, ¿verdad? :wink:
Si señor, cuando tienes razon se te da, y el caso de Microsoft, no lo he querido tocar, es tema aparte[/quote]

Lo mismo te digo, lo que pasa que a veces es más fácil ver las críticas y centrarse en ellas, que darse cuenta de que hay cosas en las que estamos de acuerdo. Decía un filósofo que me encanta que en lugar de buscar en lo que se equivoca tu oponente en un debate, trata de encontrar en qué partes puede tener razón.

Yo creo que tu opnión sobre que aun hay mucha gente que confía ciegamente en Microsoft (por ser el ejemplo inicial) es correcta. Por eso te decía que debemos aprender a evitar las dependencias por fe ciega, no ya como personas, sino como participantes de un servicio de salud, y más en nuestro caso, que creo que todos de una forma u otra tocamos la emergencia. (Tampoco estaría de más que lo hicieramos como personas, pero fuera de nuestro ámbito, no tenemos la vida de la gente en nuestras manos, ¿o sí? :wink:)

Un placer debatir con gente que sabe como hacerlo :wink:
 

victormad

e-mergencista experimentado
#20
TEM. J. Brenes dijo:
victormad dijo:
Espero haber respondido a tus cuestiones.
Considerando que de eso no se nada de nada, encuentro bastante completa y clara tu respuesta, pero...

Hablando propiamente del software en cuestión (LinuxMed 2005), ¿Lo consideras aplicable y en que ambiente?

Gracias
Creo que nos hemos confundido por culpa de una discusión fuera de lugar (en la que reconozco haberme implicado, pero por motivos necesarios, aunque ahora a algunos no os resulte tan evidente).

LinuxMed 2005 no es un programa, o un software en concreto. No al menos según aparece en la web que nos indicó Escandon. De hecho, copio y cito de la web:

http://www.biolinux.fac.org.ar/linuxmed/index.html dijo:
Linuxmed 2005 es el Primer Congreso Virtual Internacional por Internet sobre el Software Libre y su aplicacion en el Area de la Salud.
Este congreso entiendo que se celebrará como UniNET (un congreso en el que he participado los últimos dos años, aunque tiene algunos más). Es decir, en lugar de pegarse el viaje hasta la ciudad elegida, parece ser que se utilizarán las tecnologías actuales para establecer charlas a través de internet.

Aparte, la temática es el uso del software libre en el área de la salud.

Como opinión personal y generalizada sobre esta cuestión, creo que el software libre es no solo deseable, sino necesario en el área de la salud. ¿Por qué? Porque bastantes problemas tenemos ya con las patentes de ciertos medicamentos que hacen demasiado caro, e incluso impracticable, su uso en ciertos colectivos que son los que más los necesitan, como para encima que la tecnología asociada encarezca el producto por la dependencia hacia una empresa en particular, con la consecuente pérdida económica en caso de que haya que reacondicionarse a un nuevo producto por no ser ni abierto ni estándar.
 
Arriba