Scully dijo:
Bueno victormad, como siempre... muy locuaz y categórico pero con falta de fundamento...
Y tú como siempre tan impertinente, creyéndote poseedora de la verdad absoluta (¿seguímos insultándonos, o prefieres que empecemos a dialogar como personas civilizadas? Como ves, yo también puedo comportarme como un crío pequeño).
Si prefieres seguir insultando, déjalo aquí. Yo no seguiré dialogando contigo si no es desde una perspectiva de respeto, cosa que tú me llevas faltando desde hace tiempo en este foro. No me siento molesto por ello, no creas. Pero me apena ver como si pusieras un poco de tu parte, se te podrían aclarar las dudas que tengas sobre aspectos que desconoces, como por ejemplo este.
Por cierto: SOY INGENIERO, por si no te habías dado cuenta. Me molesta que una persona que no comprende lo que significa la ingeniería de verdad se tome la licencia de hacer crítica sobre ella, sobre todo cuando es defendiendo casos en los que muchos ingenieros sentimos vergüenza ajena.
Scully dijo:
es como si en lugar de fiarme de algo que dice la OMS por resultarme novedoso, le hiciera más caso a cualquier empresa farmacéutica, por ser una gran firma, sin haber visto siquiera que sus alegatos estén respaldados por las organizaciones pertinentes.
Bueno, es evidente que el ejemplo "no ha lugar"...
No existe ninguna agencia internacional de calidad y/o control informático, yo sí te pondré un ejemplo pragmático... el coloso Microsoft(C) tiene en su haber multitud de denuncias por monopolio, éstas no progresan justamente por ello, por la falta de una "agencia" imparcial.
No sé a qué viene sacar a Microsoft y su caso por "monopolio". Pese a que este juicio sigue abierto, ¿no te hubiera venido más a cuento sacar a relucir las falsas denuncias de SCO contra la comunidad linuxera, y como su juicio se va tornando contra ellos? Claro, SCO (Santa Cruz Operations) no es tan popular como Microsoft, y por tanto, puede que no entrara al trapo.
Pues mira, sin que sirva de precedente te voy a contar un par de secretitos. En el mundo del desarrollo computacional hay un par de estándares fundamentales (entre otros muchísimos, según para cada caso). Son, a saber, el modelo de referencia OSI (Open Systems Interconection) de la ISO (dos tomos, el primero sobre diseño en sí de sistemas abiertos o "conectables", y el segundo sobre aspectos de seguridad), y el estándar POSIX (Portable Operating System Interface), regulado por el IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers), con participación de ISO.
En cuanto al caso Microsoft, por hacer un breve, brevísimo hincapié en él, hay dos motivos fundamentales por el que se frenó su división forzada, como ocurriera veinte años atrás con "Mamá Bell": la salida de Bill Gates de la ejecutiva, delegando el puesto de CEO (Chief of Executive Operations) en Steve Ballmer; y el repunte de Apple en el mercado estadounidense (tras una inyección de dinero en acciones por parte de Bill Gates, que ya fuera de la directiva de Microsoft podía realizar esa inversión sin considerarse actitud monopolística).
De todas formas, no entiendo qué tiene que ver el "presunto" monopolio de una empresa con la presencia de agencias de estandarización. Microsoft ha incumplido normas de estandarización de agencias de los EEUU, y no le juzgan por "incumplimiento de normas técnicas", una cuestión pura de ingeniería. Les juzgan por actitud monopolística, una acción de único carácter financiero. Así que por favor, cada cosa en su sitio.
Scully dijo:
El gobierno americano, ha cedido esa tarea al coloso mundial (citado ya más arriba), de tal modo que es éste quien "controla" a su competencia.
¿Pero tú sabes lo que dices?
Te citaré un ejemplo reciente. ¿Viste en algún momento alguna de las noticias sobre el vuelo del Discovery? ¿Te fijaste en el panel de control de los terminales? Eso eran sistemas UNIX (no necesariamente Linux, como dije hay muchos más sistemas operativos en el mundo).
Pero claro, quizás la NASA haya incumplido las normas del gobierno de los EEUU (eso de americano... hay muchos más países en américa). ¿Te serviría de algo si te proporcionara documentación y enlaces acerca de cómo se reniega del uso de productos cerrados (como Windows (TM), AIX (TM), IRIX (TM), y otros tantos en sistemas de alto rendimiento de áreas como la defensa o la seguridad? No sé si la respuesta será un sí o un no, pero aparte de decirte de que puedes buscar y encontrar con no demasiada dificultad en Google y otros (Yahoo también existe), te doy este enlace:
https://www.cryptome.org (está en inglés, y son un tanto paranoicos, pero la documentación publicada en la web está contrastada y se dan enlaces a las fuentes originales).
De todas formas, no pareces conocer la organización nacional de estandarización de los EEUU, ANSI (American National Standards Institute). Es ANSI quien define qué reglas debe seguir la industria en los EEUU, y no Microsoft (de hecho, aun no se ha reconocido el formato Word como estándar por ninguna organización, por poner un ejemplo).
Pero es que ya me cansa hablar de Microsoft. Tampoco están hoy por hoy reconocidos como estándares ninguno de los formatos de paquetes de los sistemas Linux. Quizás la diferencia es que desde una organización sin ánimo de lucro (Linuxbase), ya se ha solicitado algo en ese sentido para formatos como RPM (RedHat Packet Management), y creo que habían incluído recientemente el formato deb (empleado por la distribución Debian), cosa que Microsoft aun no ha hecho con nada de sus desarrollos (les basta con patentarlos y cobrar primas a "primos").
Scully dijo:
¡Ah! No me valen las excusas de esos ingenieros que lo único que pretenden es poner la firma al final de un proyecto que muchas veces ni se han leído. La ingeniería es mucho más que poner una firma (¿acaso la medicina se limita a que un médico ponga su firma en el diagnóstico de sus pacientes?)
Bueno, yo no sé qué viene ésto pero... No sé de qué empresa hablas, pero desde luego las que yo conozco, personalmente, tienen ingenieros en el servicio de soporte (dicho para profanos, esos caballeros o caballeras que descuelgan el teléfono para resolverte alguna duda acerca del "mal funcionamiento" de una aplicación de su compañía. Y si, he dicho bien, INGENIEROS/AS).
¡Qué curioso!
Hace un par de años me ofrecieron trabajar de soporte para mainframes en una empresa relativamente importante: HP, ¿te suena? No me pedían ser ingeniero, aunque se valoraba. El único requisito era superar un curso de tres semanas sobre las dudas más frecuentes consultadas en el servicio técnico acerca del producto al que se le estaba prestando soporte. Eso sí, todo avalado por la firma de un ingeniero, que en su vida había tocado un HP-UX (el sistema operativo de HP).
Tengo amigos, teleoperadores, que han ejercido (y algunos aun lo hacen) de servicio de soporte técnico para diversas empresas. Los más afortunados han realizado algún tipo de curso que les ha capacitado para responder a las preguntas más frecuentes (las cosas retorcidas no son lo suyo). En general les dan una guía, y si no tienen en ella la respuesta, que le pasen la llamada a otro departamento, ya definido en el manual, y que puede que tengan la respuesta en su documentación.
Pero no voy a dudar de tu palabra, de que haya ingenieros de soporte atendiendo el teléfono en un SAT (Servicio de Asistencia Técnica). Posiblemente no encontraron otro trabajo.
No te precipites. No entiendas lo que no digo. Es cierto que hay ingenieros que resuelven problemas en empresas, ya sea como outsourcing (lo que toda la vida se ha llamado subcontratar el servicio), o para la propia compañía. Pero aparte de ser los menos, las únicas llamadas de teléfono que reciben son en el móvil de la empresa, y por parte de compañeros, del jefe, o del jefe que contrató el outsourcing. Es muy diferente a lo que tú planteas. Y de nuevo, poco tiene que ver con lo que estamos hablando.
Por cierto, esto es simple curiosidad: ¿En qué ESCUELA DE INGENIERÍA se formaron tus amigos? No te lo tomes a mal, pero es que en todos nuestros enfrentamientos dialécticos siempre recurres al amigo bombero, al amigo médico, al amigo ingeniero... Yo al menos una cosa tengo clara: YO SÍ SOY INGENIERO, y creo saber un poquito de lo que hablo.
Scully dijo:
Por si aun no ha quedado claro: ¿De quién tendríais más confianza sobre un proceso? ¿De ISO como organización internacional que define estándares? ¿O de una gran empresa cualquiera porque obtiene cuantiosos beneficios?
Bueno vamos a ver... Hay que dejar claro en primer lugar que ISO es UNA EMPRESA. (así que ahí va al traste toda tu teoría...).
Resulta que en España ( y en otros muchos países pero no en todos), el Gobierno ha delegado en ella la cualidad de ser un Organismo y poder, en base a los criterior solicitados por el propio gobierno, otorgar los distintos tipos de "credenciales" de calidad en representación de.
¡Joder! (Perdón) ¡¡ESTÁS PERDIDÍSIMA!!
Primero, ISO es la International Standards Organization. Está formada por "organizaciones nacionales de estandarización", que buscan definir "estándares comunes" a todos los países miembros.
En el caso de España, la entidad de estandarización que forma parte de ISO es AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación).
En ambos casos estamos hablando de "entidades asociativas", donde se asocian, pagando la cuota anual correspondiente, aquellos grupos de interés. En el caso de ISO, se asocian las entidades nacionales de estandarización. En el caso de AENOR, pueden ser empresas y asociaciones, con intereses en las diferentes áreas de trabajo.
También se pueden asociar personas individuales en ambos casos. Aunque suele ser poco frecuente, tiene su utilidad según situaciones.
No solo eso, sino que como en el caso de Microsoft, no solo de ISO vive el ingeniero. Tenemos otra organización "asociada a esta", que es el IEC (International Electrotechnical Commission), que se encarga sobre todo de la estandarización en las tecnologías relacionadas con la electricidad y la electrónica.
Pero claro, como cobran por el acceso a los estándares, deben ser empresas. ¡A ver si aprendemos a leer un poco más sobre su la historia y organización de estas entidades! Claro, que quizás no sea culpa tuya esta metedura de pata. Puede que a tí, en algún curso al que fueras sobre cualquier certificación te contaran alguna de esas historias que ahora nos relatas. ¡Me lo creo! ¡He dado clases en consultoras y he visto las burradas que algunos compañeros les soltaban a los alumnos con tal de terminar la clase y cobrar a fin de mes! (¡¡Lo que se cobra dando clases en una buena consultora!!)
Si me quieres replicar, adelante. Pero ahora ten presente que SOY INGENIERO (tercera vez que te lo repito), tengo mi colegiación en regla como corresponde a mi categoría, y en este caso sé muy bien de lo que hablo.
PS: Esto es ya algo personal. Pido disculpas a los administradores del foro si les parecen cuestionables los comentarios que vayan a partir de esta línea.
Scully, en otros tópicos del foro me has respondido con la misma actitud grosera e insolente. No te he realizado réplica porque me parecía una pérdida de tiempo discutir con alguien que se cree cargada de razón, y en ningún momento aporta nada que respalde su postura, salvo el presunto comentario de algún amigo que supuestamente es experto en la materia. Ejemplos son los comentarios sobre el chaleco antifragmentación en personal sanitario (RAMBO XXVI), cuestiones técnicas y prácticas sobre cascos en intervención sanitaria (Límite Vertical, Horizontal y Diagonal), y otras tantas que he preferido olvidar.
En este sin embargo no solo has respondido con actitud desafiante hacia un comentario mío, que pretendía aclarar la importancia de una entidad de carácter internacional sobre la dependencia en una empresa por el tamaño de su cartera (en bolsa, no saques las cosas de contexto otra vez). No, esta vez has atacado como si supieras lo que es la ingeniería en tus propias carnes, y lo que es más grave, has ninguneado a organizaciones internacionales de reputado respeto en materia de estandarización.
Entiendo que nadie tiene que saberlo todo de todo. Por eso comprendo que haya gente que no se entere de que en las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicaciones) haya organismos como ACM (Association for Computing Machinering), que, dentro del IEEE, fomentan y desarrollan los estándares en la computación (suyos son desarrollos como POSIX, aunque no pretendo que entiendas que es esto, menos en un comentario en un foro).
Puedes aportar cosas interesantes al foro. Es más, lo has hecho en más de una ocasión. Pero por tu propio bien, te recomendaría que bajases los humos. No necesitas demostrar todo lo que sabes en todo momento, y a todos nos viene bien un toque de humildad, reconociendo lo que no sabemos, y aprendiendo de los demás.
Aun puedes aportar algo positivo en este tema. Estaré esperando.
ADDENDUM
Se me olvidaban los "fundamentos":
https://www.iso.org
https://www.aenor.es
https://www.iec.ch/
https://www.acm.org/
https://acm.asoc.fi.upm.es (Capítulo estudiantil español de ACM)
https://ieee.org/
)
