emrcia dijo:
El ello, el superyo, el yo, el thanatos y tal ... tampoco son demostrables.
Ufff, vamos a repetirlo, ello, yo y super yo son constructos teoricos, algo que la ciencia usa habitualemente, hasta la física, y sirven como modelos explicativos, no son mas que construcciones. ¿la mente existe?, pues no, existen las funciones mentales y a lo que llamamos mente es a la agrupación de estas funciones, por anto lo que habría que demostrar es que dichas funciones existen. El propio conecepto de personalidad está formado por constructos hipotéticos que ayudan a explicar la conducta de los sujetos al igual que la teoria cognitivo-conductual
Las teorías científicas son sistemas axiomáticos de proposiciones (hipótesis y enunciados) que se caracterizan por su ordenamiento lógico, de tal forma que a partir de la postulación de verdad de un número mínimo de hipótesis, se deduce la verdad de las demás, cuando se utilizan conceptos no observables directamente hablamos de constructos, el propio concepto de enfermedad es un construto teórico, según los propios médicos, teniendo en cuenta :
- Cualquier definición de enfermedad será un constructo, dado que es producto de la mente (cerebro) de algún humano o de muchos.
- Tal constructo no puede ser solamente un concepto, ya que si pretende ser la explicación de un aspecto de la realidad (como lo es el estado patológico), debe nutrirse de proposiciones que pongan a prueba su grado de verdad.
- No solamente será una proposición, puesto que la complejidad del enfermar no puede ser explicada a través de una sola proposición o hipótesis observacional, sino de muchas.
- Una definición general de enfermedad debe nutrirse de muchas proposiciones tanto observacionales (las de menor grado de generalidad) como no observacionales (las de mayor grado de generalidad.) La interdependencia sistémica de ambas garantizará la coherencia y exactitud del constructo, que en última instancia se convertirá en un modelo teórico, que además deberá ser científico si no quiere perderse los miles de datos de información que ya existen.
Por tanto, tan indemostrable son nuestros conceptos como los de la medicina, el síndrome, la enfermedad, la salud, todos son constructos, definidos en base a la existencia de una serie de requisitos. Pero voy más allá, el concepto de energía, las teorias astronómicas, los axiomas matemáticos, el propio concepto de ciencia son constructos hipotéticos, unicamente observables por sus efectos.
El propio concepto de ciencia es un constructo y quien lo ponga en duda, que me diga que es la ciencia ¿tiene patas, de que color es, cuanto pesa, cuando mide, quien la ha fotografiado algun vez?
! Toma, que si quieres arroz catalinaaaaaa ¡
Es fácil que alguien salga dolido al tocar esos temas.
A mi no me molesta , ni me duele que alguien opine de forma distinta, yo creo que si alguien no puede tolerar que se discrepe con sus ideas, lo mejor es que no abra debates, porque siempre nos vamos a encontrar con alguien que no opine como nosotros, precisamente la ciencia se construye a partir del plateamiento de un problema y de distintas formas de explicarlo.
María dijo:
Vale que la Iglesia a metido la pata un poquillo ( ) a lo largo de la historia, pero teneis que saber que hay mucha gente que no cree en la Iglesia (y por supuesto, hay un montón de gente que sí ).
María, no hablamos de la Iglesia, sino de creencias, en este caso religiosas, que no es patrimonio de la Iglesia. Y en el tema de la Iglesia, ni entro, porque no es que haya metido la pata un poquito, la ha metido hasta el cuello y despues de 2000 años, aun no la ha sacado
en esto precisamente reside la maravilla del cristianismo, que a lo largo de 2000 años haya mantenido la Fe de tantas personas, siendo la religión mayoritaria en el mundo
El mantenerse durante 2000 años no tiene que ver con la fe, ni con lo que el cristiamismo dice, que no es nada nuevo, lo dicen muchas otras creencias, es la habilidad para montar un sistema político y de aliarse con el poder. La antiguedad de una creencia no la valida, solo demuestra su necesidad
yo me conformaré con darós 100 latigazos a cada uno por blasfemos
Andaaaa, ahora le ha dao por la disciplina inglesa
Todavía nadie me ha demostrado las bases científicas de la Psicología
Eso está ya tan demostrado que ni siquiera es objeto de discusión entre los metodólogos, no es lo mismo que no se haya demostrado algo a que nosotros no lo sepamos, prque sería lo mismo que afirmar que lo que yo no conozco, no existe (no voy a hablar de narcismo, no)
La enfermedad (no el concepto general de "enfermedad", sino la de cada individuo) no es un constructo, puesto que se puede demostrar empíricamente. Las pruebas que se realizan para determinar una enfermedad son físicas, se pueden ver los resultados. E incluso a veces ni siquiera es necesario hacer pruebas para ver la enfermedad. Es verdad que la sintomatología es algo completamente subjetivo, el dolor al malestar, el mareo..., pero también existen los signos de la enfermedad que son absolutamente mensurables: puedes medir la temperatura, la Tensión arterial, las pulsaciones...Por no hablar de otras pruebas como analíticas, resonancias, ecografías...En fin, que una enfermedad tiene más bien poco de "constructo hipotético" 
, tranquilo, era un comentario irónico 
) Pero se puede ver un enfisema pulmonar o incluso tejido tuberculoso. O la varicela, las paperas...
