GlideScope® Ranger

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Víctor
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Víctor

Víctor

Colaborador
Diagnóstic Ultrasound Corp. lanza su laringoscopio Ranger GlideScope.​

GlideScope® Ranger

​

Se trata de un Laringoscopio vídeo portátil, compacto y durable, pensado para uso militar y de emergencia.

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]- Proporciona una vista clara, en tiempo real de la vía aérea del paciente para las intubaciones rápidas. [/FONT]

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]- GlideScope® Laryngoscopes video (GVL®) proporciona el grado I o II del A.c. /L la vista el 99% del tiempo, incluso en vía aérea difícil.[/FONT]

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]- Características:[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]*- Monitor no deslumbrador que es fácilmente visible en luz brillante.[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]*- Mecanismo antivaho patentado que resiste la contaminación de la lente.[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]*- Construcción rugosa de alto impacto.[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]*- Diseñó confiable en gran variedad de condiciones de campo.[/FONT]



Enlaces web:​



 
Victor creo que el trasto en cuestión lo pudiste tener en tus manos, que puedes comentar del mismo.
 
No exáctamente Abu, parece ser que no pudieron traerlo. Nos presentaron el dispositivo EZ-I para acceso intraóseo. Del Ranger solo pudimos cambiar alguna impresión sobre el mismo, y en comparación a otros dispositivos similares...;)
 
Que pena yo que estaba ansioso de conocer:evil:
La verdad que excepto del laringo y el airtraq poco puedo participaros, aunque si se deja caer por aquí Juan A. Diaz igual nos ilustra con sus conocimiento.

De todos modos os dejo de la pagina de Magboul algunos gagdet que antiguamente describía

MAGBOUL
 
Tuve la oportunidad de verlo y manejarlo en el último congreso de SEMES.
Me pareció interesante e innovador.
 
Datos, mejoras, "performance", en qué resulta innovador... Me tenéis sin uñas, maldita onicofagia ansioso-compulsiva ;)
 
Pues es un aparatito pequeño, con una pantalla que es a donde tienes que mirar, es sistema de intubación es corto y en todo el tubo lleva una fuente de luz, la intubación es rapidisima y segura.
 
Unas preguntitas Belladonna

Comparando con el airtraq; cual es la diferencia en cuanto a la calidad de vision y precision y facilidad en la intubacion?

No parece el mango demasiado pequeño?

Cuanto cuesta el cacharro? Cuanto cuestan los consumibles?
 
seneca dijo:
Comparando con el airtraq; cual es la diferencia en cuanto a la calidad de vision y precision y facilidad en la intubacion?

No parece el mango demasiado pequeño?

Cuanto cuesta el cacharro? Cuanto cuestan los consumibles?
Haz clic para expandir...


Pues lo siento, no he tenido ocasión de ver el airtraq, por lo que no puedo hacer comparaciones.

El mango parece pequeño, pero se maneja muy bien y no pesa.

Y un error mio, no pregunté el precio, ya que la decisión de compra no depende de mi.
 
seneca dijo:
Unas preguntitas Belladonna

Comparando con el airtraq; cual es la diferencia en cuanto a la calidad de vision y precision y facilidad en la intubacion?

No parece el mango demasiado pequeño?

Cuanto cuesta el cacharro? Cuanto cuestan los consumibles?
Haz clic para expandir...

Según nos comentaron, las mejores prestaciones del Ranger están básicamente en función de:

- La lente está protegida, lo cual facilita la visión en presencia de sangre y/o secreciones.

-La "pala" está diseñada con una mayor curvatura para facilitar la visión de epiglotis situadas en una posición "muy anterior".
 
Adquirimos uno hace unas semanas. Me parece muy útil pero no podemos usarlo en casos rutinarios, solo en el caso de una intubación difícil. El supervisor lo lleva en su vehículo. No hemos tenido que usarlo.

-Andrew
 
hola no podeis colgar una imagen asi los que sueñan con cosa que ni siquiera creiamos reales podamos verlas, ja, ja.
saludos con calor cubano.
 
He utilizado en alguna ocasion un modelo similar, que es exactamente igual, pero que no es portatil, y en mi opinión, la única ventaja significativa que ofrece es la posibilidad de realizar la intubación orotraqueal sin realizar la extensión de la cabeza. Para casos de intubación orotraqueal dificil no ofrece ventajas, ya que al ser la pala de una morfología bastante similar a la de una pala de laringo convencional, la visión de la glotis es parecida con ambas técnicas, es decir si no ves con una no ves con otra. Por otro lado es bastante dificil dirigir el tubo , si no tienes costumbre, ya que las distancias relativas con la cámara son distintas que con la laringoscopia convencional, lo que lleva a que te cueste más tiempo realizar la IOT .
 
Se parece mucho a uno "portable" que probamos Juan Antonio y yo el año pasado en un curso de intubación difícil en Madrid. Parece que tiene el cable un poco corto pero supongo que te permite acceder a vía aérea y aislarla sin ni siquiera tener que estar frente al paciente (si me apuras, puedes intubarlo sin ni siquiera ver la cabeza, solo con localizar la boca porque el mismo aparato de permite ver si hay objetos extraños en la vía e ir quitándolos). Es uno de los pocos sistemas de intubación que no necesita alinear la vista del profesional con la vía aérea del paciente. Como estoy bastante interesado en el sistema (aunque supongo que nunca lo comprará mi servicio) he enviado un correo al distribuidor en EE.UU. para que me comunique precio y disponibilidad en Europa.
Os tendré informados.
Aquí teneis el prospecto del "chisme": https://www.verathon.com/PDFs/0900-1274-00-86ranger.pdf

Y su aprobación por la FDA americana: https://www.medscape.com/viewarticle/546038
 
Acabo de recibir desde la Journal Watch Emergency Medicine esta comparativa entre el chisme y la laringoscopia directa con estabilización bimanual, donde concluyen, entre otras cosas, (en rojo) que.
  • "la visión de la glotis fue mejor con el GlideScope, y la movilización resultó similar con ambas técnicas".
  • "Los pacientes del estudio tenían columnas normales, por lo que se desconoce la aplicación de estas conclusiones a pacientes lesionados"
  • "¿Por qué se aferran los médicos a la laringoscopia directa cuando la videolaringoscopia es claramente superior?"
(Ya sé que el idioma oficial no es el inglés, pero traduciendo la conclusión ahorro trabajo :roll: . Ahora bien, si alguien está interesado en otros aspectos del trabajo y no sabe traducirlo, que me mande un privado y le echo una mano ;) )


GlideScope Video Laryngoscopy vs. Direct Laryngoscopy with Manual In-Line Stabilization

Glottic view was better with the GlideScope, and cervical-spine movement was similar with the two techniques.

The GlideScope video laryngoscope has an angulated distal tip that directs a video camera toward the glottis. A previous study showed that GlideScope video laryngoscopy (GVL) produced less cervical-spine (C-spine) movement than direct laryngoscopy (DL) when an immobilization device was used to stabilize the C-spine (Journal Watch Emergency Medicine Oct 25 2005). In the current study, investigators compared C-spine motion during GVL and DL when manual immobilization is used to stabilize the C-spine; DL with manual immobilization is the method most commonly used for trauma intubation.

Twenty elective anesthesia patients without spine abnormalities each underwent GVL and DL, in random order, performed by one of two anesthesiology residents who had used each device at least 30 times. After the anesthesiologist obtained a sufficient glottic view, intubation was performed while an assistant applied manual in-line stabilization. C-spine motion was measured by continuous fluoroscopy at all levels from the occiput to C5.

No statistically significant differences in mean C-spine movement were observed with the two techniques at any level during any part of the intubation procedures. GVL and DL also did not differ significantly in the proportion of segments with movement exceeding 15 degrees (11% and 4%, respectively) or 20 degrees (6% and 0%, respectively). Glottic view was rated as grade I (ideal) in 50% of patients with GVL versus none with DL, as grade II in 50% versus 65%, and as grade III in none versus 35%. Of the seven patients who had grade III views with DL, six had grade II views after laryngeal manipulation.

Comment: Because patients in this study had normal spines, whether these findings apply to injured patients is unknown. Moreover, the degree of movement that causes cord injury has not been determined. The finding that 35% of patients had grade III views with direct laryngoscopy is sobering. A variety of high-quality video laryngoscopes are available for less than US$10,000, which raises the question, yet again: Why do clinicians cling to direct laryngoscopy when videolaryngoscopy clearly is superior?

— Ron M. Walls, MD, FRCPC, FACEP, FAAEM

Published in Journal Watch Emergency Medicine March 14, 2008

Citation(s):

Robitaille A et al. Cervical spine motion during tracheal intubation with manual in-line stabilization: Direct laryngoscopy versus GlideScope® videolaryngoscopy. Anesth Analg 2008 Mar; 106:935.

Con un enlace a https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18292443?dopt=Abstract
 
Uys, por que nos aferramos? Porque es mas barato, porque tenemos más experiencia...porque no nos compran estos trastos...:oops:
Sinceramente, tienen sus ventajas, una de ellas es que, al menos en el airtraq, puedes llevar el tuvo conectado al respirador, con lo que, en teoria, te puedes tomar "un poco más de tiempo" para intubar porque estas ventilando mientras mantengas la pala en la laringe. Pero recuerdo, son herramientas para aquellos pacientes en los que se intuye, de momento, una intubación dificil o técnicamente dificil (en vuelo p.e)
 
dramarilloloco dijo:
al menos en el airtraq, puedes llevar el tuvo conectado al respirador, con lo que, en teoria, te puedes tomar "un poco más de tiempo" para intubar porque estas ventilando mientras mantengas la pala en la laringe.
Haz clic para expandir...
Amarillo, este tema es sobre el GlideScope, no sobre Airtraq; al márgen de esto, siento disentir... pero la técnica del airtraq indica que se incerte el tubo a travez de las cuerdas vocales y se infle el globo ANTES de conectar al circuito del ventilador (hacerlo al revez dificulta la técnica, además de que es poco útil ya que si el paciente no ventila, no ventila... de nada sirve aventar oxígeno si el paciente no tiene esfuerzo ventilatorio...).

Salu2
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba