Evidence Based Post Traumatic Stress Disorder

[Illo]

Hola

Después de leer tantas cosas inauditas, protocolos inventados por alguien sin ningun fundamento más que el de su imaginación, (lease RA, AMON), YA es el momento que en psicología de emergencias se escriba, lea y modere sobre LO QUE LA CIENCIA HA DEMOSTRADO QUE FUNCIONA Y SIRVE

Algo a los que de alguna tendencia se niegan YA que le desbarata los esquemas y los ingresos de cursos

Pueden escribir sobre PTSD.

Illo

(Editado por ELFO)

 

[Isabel Herrán]

Disculpa Illo... ¿puedes explicar tu mensaje? No he entendido nada de lo que quieres decir...

 

[aceitunilla]

Hola, a mi tambien me encantaria saber a que te refieres , parece que sepas cosas de las que todos podriamos aprender, pero eso si, explicandote un poco más, pq yo no entiendo que quieres decir.


un saludo

 

[Illo]

Bsado en la Evidencia

El marco teórico y las evidencias empíricas de un determinado tratamiento (TTO) deben basarse en la posible replicación de estos TTO. Para ello se emplean revisiones sistemáticas, meta-analísis de artículos que han tratado el tema, o panel de expertos que redactan unas guías/manuales de procedimientos adecuados que ha demostrado, a esa fecha, poseer validez y eficacia y que se ha atenido a ciertas normas o directrices para la investigación y posterior publicación. Entre algunas de las normas internacionales en las que se basan los editores para publicar una revisión sobre la eficacia de un TTO: COCHRANE, QUOROM, y otras. En estas guías o revisiones se hacen búsquedas en bases de datos, (no en el google/internet como he leído que alguien hace en un foro de estos), estas revisiones de bases de datos deben atenerse a la lectura de artículos completos, y no basta leer los abstracts, de bases de datos como MEDLINE, PSYCLIT, MEDSCAPE, PROQUEST, PUBMED y otra más específica que hay para el PTSD; de esta forma una persona puede llegar a tener un consenso sobre un TTO de lo que la evidencia y práctica clínica internacional está demostrando su eficacia. Es, en pocas palabras, lo que podría llamarse Medicina basada en la Evidencia, y también claro esta, la Psicología basada en la Evidencia.

Hasta el momento, en el TTO psicológico para el PTSD las aproximaciones que han demostrado su eficacia MUY por encima de otras aproximaciones, son las estrategias COGNITIVAS CONDUCTUALES (ratios de eficacia), digo MUY POR ENCIMA de otras que se intentan vender en alguno de estos foros, “una técnica que he desarrollado yo, y que sólo yo conozco por lo que voy a vender cursos de eso”. De estas estrategias que han demostrado su eficacia se han basado tanto la American Psychiatric Association, la International Society for Traumatic Stress Studies, la Veterans Administration, o el mismísimo National Institute Health (NIH), o el National Center Post Traumatic Stress (NCPTSD) para redactar unas líneas o guías clínicas, basadas en grupos de trabajo (el de ISTSS tuvo más de 50 expertos que la redactaron), y que deben de servir de orientación para los que trabajamos en esto de la emergencia se atengan para desarrollar una adecuada terapia con las personas, es lo que otros han denominado “Best Practices” para la terapia de un trastorno. De igual manera en estas guías o manuales se dejan escritas las aproximaciones médicas para el PTSD.

Lo contrario de una aproximación de la medicina o la psicología basada en la evidencia sería, en el caso de una consulta médica, asistir a una consulta médica por hipertensión y en vez de salir con una receta, supongamos de un diurético y/o un ansiolítico que puede ser lo más normal, dependiendo del caso, salir con una receta de sanguijuelas o de trepanación craneal (BAD PRACTICES) ya que ambos sistemas también pueden bajar la tensión. De igual forma, en el caso de una consulta psicológica por estrés, lo ideal es asistir a una aproximación cognitiva-conductual; pero hay quien puede salir con una receta de resolver sus “complejos traumáticos de la infancia aún no resueltos de fase anal latente con fuerte contenido edípico aún no resuelto” o de sesiones de “mesmerismo magnético animal”

 

[Isabel Herrán]

Pues no me lo has aclarado demasiado, la verdad, tu lenguaje es demasiado científico y aunque creo entender por dónde vas me resulta difícil seguirte. Creo entender que no estás de acuerdo con ciertas técnicas sobre psicología de la emergencia, ¿me equivoco? Si es así, creo que sería interesante que utilizases un lenguaje más asequible para los profanos en esa materia. El tema nos interesa y hasta ahora hemos leido sobre alguna técnica, incluso asistido a un curso y, la verdad, tanto por lo claro del mensaje como por la demostración práctica, resultó sencillo de entender.

Por cierto, no existen siglas en español para definir esos conceptos? Tengo entendido que sí y, la verdad, para quien no sepa inglés, hay demasiados conceptos en tu texto en ese idioma...

* Una duda... por curiosidad, ¿qué pintaba Amon Ra en tu anterior post?

Saludos

 

[Estel]

Estoy totalmente de acuerdo con Isabel... tan sólo un experto en psicología podría darte una réplica.

Las iniciales quedan muy chulas, pero no se entienden a no ser que las leas en un contexto muy concreto y las conozcas. Me parece intuir por dónde vas. Una serie de insinuaciones y mensajes poco claros que van dirigidos con la intención de que se puedan leer entre líneas y que para mí suponen (aclárame si no es así) un claro ataque a personas de este foro.

Bien, estoy de acuerdo en que la Ciencia como tal debe enmarcarse en un cuadro teórico. Una teoría no es más que una abstracción de la realidad que se desarrolla en un marco concreto, con unas variables concretas y que es demostrable y reproducible.
Una teoría sobre un gas es fácil de obtener: "tomamos un gas X, hacemos esto con él y se comportará así"... pero, con el Ser Humano (o con los seres vivos) una teoría no puede ser tan fácil de demostrar e incluso reproducir. Si tienes un individuo con un trastorno mental y te planteas aplicarle una sola teoría, puedes llevarte una sorpresa... Según decía Murphy: "en controladas condiciones de tamperatura, humedad y presión, el organismo actúa como le sale de las narices"... puede resultar jocoso, pero no deja de ser cierto.

La Psicología es un Ciencia compleja como lo es el pretender encuadrar el comportamiento humano en una sóla tesis. Algo que "teóricamente" se podría explicar con un "sencillo" modelo, resulta que no es así... Para mí, el ser humano es muy complejo, no es un "simple" organismo que se pueda explicar con un "simple" modelo.
Por otra parte, creo que rechazar algo por simple hecho de hacerlo no es de sabios. ¿Qué es lo que rechazas tan de plano? ¿Por qué no hablas claro para que podamos beneficiarnos todos de opiniones sustanciales, con base organizada y razonada que dejen de un lado tal o cual persona, tal o cual actitud y se centre en la mera Ciencia Psicológica?

También quiero decir que si todo tratamiento se tuviera que basar en la evidencia, muchas ciencias y entre ellas la medicina y, sobre todo, la parte de las emergencias no habría vanzado como lo ha hecho. En muchos de los casos, los medicamentos que usamos (y que están aceptados) no tienen una base de evidencia... de ahí se ha creado las clasificación de fármacos: Clase I, II, IIa, IIb... etc. Y con muchas técnicas pasa lo mismo... es muy difícil investigar en emergencias, no puedes recrear un modelo para ellas... No puedes demorar el tratamiento para saber qué pasaría...

Por último quería decirte que me he sentido muy ofendida con tus comentarios . Vuelven las insinuaciones, recurrentes. Insinúas que los asistentes al curso que se hizo mención en otro tópic, que debo casi adivinar por tu poca claridad en los mensajes, quisimos, con nuestras opiniones, como se diría soloquial y soezmente: "vender la burra a los demás". No hicimos más que opinar sobre lo que se vio y se hizo. Que fuera bueno y que se dijera en público no quiere decir que se quisiera vender algo. No nos trates de mercachifles de tres al cuarto porque no lo somos, ni estamos pagados por nadie para dejar nuestrar opiniones en este foro.
La opinión es libre, pero puede tener consecuencias, así que hay que tener cuidado con lo que se dice porque has podido (y por mi parte lo has hecho) herir sensibilidades y no puedo creer que tus mensajes hayan sido por mero descuido.

Un saludo,

 

[emrcia]

Estoy plenamente de acuerdo con illo en la parte técnica de su exposición. La psicología, al igual que la medicina no son arte: son ciencia. Hay cosas que intuimos que funcionan y hay cosas que, incluso es evidente que funcionan, pero el método científico exige que se compruebe mediante un ensayo y que este sea reproducible por otros colegas. Así es como ha avanzado la ciencia. En tiempos de Galeno a todos les parecía evidente que sus remedios mejoraban al paciente y fue necesaria la llegada del nihilismo terapéutico (del escepticismo) para ir quedándose solo con lo que de verdad funcionaba. La psicología de emergencias es un terreno quizá difícil para hacer ensayos, pero no más que el tratamiento aplicado a patologías emergentes en las que la premura también está presente. Es decir, la investigación en el área de las ciencias del comportamiento existe y es necesaria, tambien en las relacionadas con la emergencia. En otro topic (el del debriefing, que está reabierto) hay un enlace a un documento sobre cómo el debriefing no parece reducir la aparición del sindrome de stress postraumático.

Estoy de acuerdo con illo en la parte técnica de su exposición, pero si queremos avanzar en la comprensión de lo que exponemos, es mejor que evite hacer descalificaciones veladas. Sólo generan reacciones negativas y hacen que el otro ya no escuche más... ¿a que sí? a parte de que no son un recurso elegante, y se puede herir a otros sin necesidad.

Por otra parte sí me he dado cuenta de que en más de una ocasión la diferencia entre una metodología cognitivo-conductual y otra psicodinámica es solo una cuestión de terminología: unos y otros a fin de cuentas hacen lo mismo, pero dan una explicación de porqué funciona distinta. Es decir, quienes se aproximan a la psicología de emergencia desde el psicoanalisis o desde lo cognitivo-conductual piensan que hacen las cosas de un modo totalmente distinto, pero al final es algo muy similar, pero con distinto nombre.

Pero ya me estoy desviando del tema. Este topic es acerca de la Psicología Basada en la Evidencia en relación con el Sindrome de Estrés Post-traumático. no volvamos a la historia de enfrentamiento entre escuelas, y muchisimo menos entre personas, que sobre las escuelas ya hemos hablado en casi cada tema del foro de psicología.

Antes de responder, para entender a qué me refiero, pueden ojear (de usar el ojo) en este enlace:
http://www.infodoctor.org/rafabravo/mbe2.htm

que encontré en una página bastante interesante:
http://www.alemana.cl/Mbe/recursos.htm

Para seguir hablando sobre qué es la Medicina Basada en la Evidencia (o en las pruebas):
http://www.e-mergencia.com/forum/viewtopic.php?p=46360#46360

 

[Isabel Herrán]

Bien, sigamos entonces con el tema:

¿Alguien me podría aclarar el concepto del Síndrome de estrés post-traumático basado en la evidencia o como se quiera traducir ese título?

 

[emrcia]

El sindrome de estrés postraumático es un trastorno que puede surgir tras un acontecimiento adverso grave. Si quieres saber sobre el mismo te recomiendo que leas este folleto, es EXCELENTE y de lenguaje muy asequible:
www.nimh.nih.gov/publicat/spPTSD4675.pdf

Es, quizá, el trastorno que más se teme tras la vivencia de un desastre y a él se suelen referir las investigaciones realizadas: ¿tal intervención reduce la incidencia de PTSD?

en cuanto a el "apellido" basado en la evidencia (o mejor dicho: en las pruebas) hace referencia a una corriente, cada vez más fuerte, en Medicina y en Psicología que lleva a que las recomendaciones procuren estar basadas en datos científicos. Esto no siempre es posible, pero se intenta que las decisiones estén basadas en la mejor evidencia disponible.

Que no hayan evidencias de que algo funcione no quiere decir que no funcione, quiere decir que no se ha demostrado, a no ser que lo que se haya demostrado sea que no funciona. Pero las recomendaciones de sociedades científicas y de instituciones de Salud Pública deben referirse a la evidencia disponible.

El tema podría "reescribirse" como: ¿que sabemos de forma fehaciente que funciona o que no funciona ante el PTSD?

Te recomiendo que eches un vistazo a los enlaces que dí en mi anterior mensaje.

 

[Isabel Herrán]

Te recomiendo que eches un vistazo a los enlaces que dí en mi anterior mensaje.

Gracias Luis, debí haberles echado un vistazo antes de contestar...

 

[Isabel Herrán]

Luis, he estado consultando los enlaces... pero tengo una duda:

¿Es lo mismo la Medicina basada en la evidencia que la Psicología basada en la evidencia? Es que todos hablan de la Medicina y ninguno de Psicología...

Sigo con mis dudas... ¿qué significa exactamente El SPT basado en la evidencia o basado en pruebas?

 

[emrcia]

El concepto es el mismo, ambas son ciencias dedicadas a la salud.
Quizá sea más sencillo que interpretes el título del topic como:
¿que sabemos de forma fehaciente que funciona o que no funciona ante el PTSD?

 

[Isabel Herrán]

El concepto es el mismo, ambas son ciencias dedicadas a la salud

Éso no lo tengo tan claro Luis, no es lo mismo determinar respuestas físicas que emotivas, no hay manera de medirlas con exactitud, dependen de demasiados factores relativos...

Tengo que recomendarte este enlace porque encuentro una explicación muy coherente a mi pregunta:

http://grupoisis.com/foroisis/viewtopic.php?p=118#118

Un abrazo,

 

[aceitunilla]

La verdad es que tras encontrarme con este topic y tener dudas en común con Isabel, he intentado recopilar información sobre el TEPT y su tratamiento basado en la evidencia, yo no soy psicóloga y me resulta dificil entender ciertos puntos ya que no manejo terminologia, pero he encontrado una aclaración bastante uena y convincente para entenderlo de forma clara y sencilla que quizá para nosotros, quienes nos acercamos a estos temas por intereses muy diversos, nos aproxima a términos conocidos y manejables y se entiende perfectamente en que consiste este "tratamiento basado en la evidencia".

Te adjunto el link donde encontre la informaciön por si le quieres echar un vistazo, espero q te sirva de ayuda.

http://www.grupoisis.com/foroisis/viewtopic.php?p=120


Un saludo.

 

[emrcia]

No estoy interesado en comenzar debates a través de un foro interpuesto a modo de consulta al oráculo . No obstante, me parecen entretenidas las explicaciones por las que afirma poco menos que no se puede investigar en psicologia, pero me temo que le costará convencer a sus colegas y a los mios. Las dificultades en relación con la variables dependientes e independientes existen en Medicina también y hay modos de solventarlas mediante estudios correctamente diseñados.

Y en cuanto a la afirmación de que el DSM IV se basa en la evidencia puesto que trata de cosas observables...

Pero aclaro que no utilizo la evidencia para echar por tierra al psicoanalisis (nada más lejos de mi intención). Solo quiero hacer ver que ese es el lenguaje que debe hablar quien busca o propugna un tratamiento eficaz.

Eso es todo al respecto.

 

[Isabel Herrán]

No estoy interesado en comenzar debates a través de un foro interpuesto a modo de consulta al oráculo

Mis disculpa si así te lo ha parecido Luis, pero pensé que era interesante compartir las respuestas, dado que yo había planteado la misma pregunta en ambos foros...

 

[larrest]

me gustaria opinar al respecto de esta discusion:

Para las chicas que no entienden lo explicare con palabras mas faciles...

En medicina durante muchos años, los medicos estabamos mas cerca de un curandero que de un medico, nuestros conocimientos se basaban en la experiencia personal y en la fisiopatologia..

Asi no nos fue muy bien...y surgio la medicina basada en la evidencia...

Para que se entienda..es esto:

Tu afirmas que la droga XXX es efectiva para tratar la caspa...

Primero defines caspa
segundo buscas una forma de medir la caspa, objetiva...donde no intervenga tu apreciacion

tercero agarras 30000 personas con caspa, a 15 mil le aplicas la droga XXX, y a 15 mil placebo (una droga igual a XXX pero sin su principio activo)

Ni el paciente ni los medicos que aplican la droga saben si es XXX o placebo...

Despues de un tiempo se ven los resultados, contando con el aparato para contar caspa si los pacientes con droga XXX tienen menos caspa o no y se saca una conclusion

actualemente en medicina TODO es basado en la evidencia y lo que no es asi, se advierte...

Se han cometido grandes errores tratando pacientes basados en la experiencia del medico o tratando una enfermedad segun creemos que se produce (por su fisiopatologia)

tambien tenemos que tener presente que los grandes estudios solo sirven para sacar conclusiones en los pacientes que intervinieron en ellos!!!...pero esos datos se extrapolan a la poblacion general...
No es lo ideal pero hasta el momento es lo mas seguro que tenemos!!!

Y mejor aun, si a ese estudio se le agregan mas estudio pequeños y se hace un metaanalisis....pero de todas maneras aunque las conclusiones se extrapolen a la poblacion general, solo son "verdad" para la gente que participo de los estudios!!


Pero...¿Que pasa en psicologia?
En psicologia las cosas se complican un poco, ya que lo que tratan los psicologos no se mide tan facil!!
es mas algunas personas hasta dudan que existan algunas cosas de las que tratan!!

el pensamiento es mas complicado, las variables son muchas mas...

Por lo tanto a fines de 1800...Freud planteo una teoria para explicar los problemas mentales...eso es ciencia...
La ciencia empieza en teoria....
Pero para que la teoria tenga sustento, necesita de una base empirica...es decir de la demostracion que esa teoria es verdad...o al reves...demostracion que esa teoria es falsa..
Freud invento (ojo no digo descubrio!!) el psicoanalisis..con un muy bien armado marco teorico...en esa epoca era ciencia igual que el estudio del magnetismo para curar enfermedades...

Como la teoria de Freud es muy maleable....todo se puede explicar a traves de ella y nunca se equivoca...muchos que vinieron despues hicieron de esta teoria una religion (Lacan, Jung, Reich)
Tanto es asi que los seguidores de Reich, siguen en la actualidad funcionando como una secta llamada los orgones!...y los de Lacan otra secta llamada "Psicoanalistas"

Lo que plantea el autor de este tema que para afirmar que algunas cosas son VERDAD, debe contar con un estudio que asi lo diga....mientras tanto debemos esperar que la ciencia avanze y decir !NO SE!

No es tan dificil decir NO SE cuando no sabemos....
No esta mal tener teorias, pero si esta mal aplicar esas teorias a los pacientes!


Tambien quiero aclarar que existe un grupo de psicoanalistas que intentan VALIDAR (demostrar cientificamente) que el psicoanalisis es una teoria correcta...esto no deja de ser ciencia...pero hasta el momento sus resultados no son optimos, aunque en algunos temas la psiconeuroinmunologia se va aproximando...pero por desgracia el porcentaje de psicoanalistas "cientificos" no llega al 20%...por lo menos en Argentina y ustedes en España, se llevaron muchos de estos "ladrones de guantes blancos" para alla!!!

Espero haber sido claro

cualquier duda pregunten!!!

Emilio:
Considero que las discusiones trascienden a las personas y a los foros...y en el plano de el conocimiento TODO es bienvenido, mientras sea pasado por el filtro de la razon...
El conocimiento no se encuentra en un solo foro ni en solo lugar, bienvenida sea cualquier idea de donde surja...es momento de terminar con los dueños del conocimiento...Ustedes en españa no lo sufren tanto, pero aca en el tercer mundo no accedemos a ninguna revista cientifica por los costos y esto es una barbaridad! (ni en hospitales ni bibliotecas!)
Si podemos sacar informacion de algun lado bienvenida sea...si esa informacion esta equivocada sera un gusto refutarla y tambien nos sirve para aprender!

 

[Isabel Herrán]

Entonces la psicología también debería estar cuestionada y no debería estarse aplicando, ¿no? ....

 

[emrcia]

No, no... hay muuuchas cosas demostradas en psicología. Y las teorías, como dice larrest, son un buen comienzo (en realidad son "el comienzo", comienzas algo porque "tienes el pálpito" de que puede funcionar), pero no nos debemos contentar con ese comienzo y darlo como un conocimiento "completo" y "listo para usar" sino que hay que darle un soporte, o al menos ser consciente de que lo necesita.

larrest... sencillamente genial la explicación de la Medicina Basada en la evidencia utilizando la caspa y los casposos...

 

[ramon_cs]

me gustaria opinar al respecto de esta discusion:

.............................................................................................................................................

Tambien quiero aclarar que existe un grupo de psicoanalistas que intentan VALIDAR (demostrar cientificamente) que el psicoanalisis es una teoria correcta...esto no deja de ser ciencia...pero hasta el momento sus resultados no son optimos, aunque en algunos temas la psiconeuroinmunologia se va aproximando...pero por desgracia el porcentaje de psicoanalistas "cientificos" no llega al 20%...por lo menos en Argentina y ustedes en España, se llevaron muchos de estos "ladrones de guantes blancos" para alla!!!

Espero haber sido claro

cualquier duda pregunten!!!

Emilio:
Considero que las discusiones trascienden a las personas y a los foros...y en el plano de el conocimiento TODO es bienvenido, mientras sea pasado por el filtro de la razon...
El conocimiento no se encuentra en un solo foro ni en solo lugar, bienvenida sea cualquier idea de donde surja...es momento de terminar con los dueños del conocimiento...Ustedes en españa no lo sufren tanto, pero aca en el tercer mundo no accedemos a ninguna revista cientifica por los costos y esto es una barbaridad! (ni en hospitales ni bibliotecas!)
Si podemos sacar informacion de algun lado bienvenida sea...si esa informacion esta equivocada sera un gusto refutarla y tambien nos sirve para aprender!

Soy nuevo en este foro como miembro, no asi como visitante. LAmentablemente ingrese tarde en esta discusión, pero no quise quedarme sin dar mi opinion.

En relacion al post que da origen a esta discusión, estoy totalmente de acuerdo con que debemos ser lo mas riguroso posible en el tratamiento de cualquier tema, intervencion, aplicación, etc. Que la ciencia ha sido desde hace un tiempo un sistema de búsqueda de la verdad con la que nos debemos familiarizar y comprender, ya que es el lenguaje comun que nos sirve de entendimiento (pero no el unico). Sin embargo, estoy en total desacuerdo con los ataques gratuitos y mal intencionados de algunos sujetos que no son capacesde comprender otras formas de mirar distintas al ser humano. El conteo de la caspa es solo uno de tantos metodos para saber si lo que estoy midiendo es o no efectivo, pero no se olviden nunca que la vara de medida de todos estos experimentos sigue siendo el ser humano, erratico y lleno de fallas. La CIENCIA no esta mas cerca de la verdad que el mito. O Alguien aca de lso que defienden tan radicalm,ente la ciencia podria explicarme como y porque la aspirina es el uno de los analgésicos mas vendidos? O Alguien podria explicarme como y porque se recetan los medicamentos para el SIDA si recien hace unas semana s se conocio la forma en que virus entra en las celulas humanas?....
Soy Psicólogo y muy critico de mi disciplina pero no descalifico, charlatanes hay dentro de todas la areas, desde los cognitivo conductuales hasta los gestálticos humanistas... el problema no es de la PSicolgia o de tal o cual teoria..el problema es de nosotros como seres humanos soberbios que nos creemos dueños de la verdad......
La normalidad no indica sanidad... la curva de Gauss no es aplicable cuando lo que se intenta curar es lo subjetivo.... el ser humano no es una compilacion de reacciones normadas a una serie de eventos .. es mas complejo que eso... es un ser histórico, es un ser que se inserta dentro de la curva dle tiempo y que busca desesperadamente su razon de existencia.
Existen evidencias, ya que se gusta tanto hablar de ellas, que galileo y muchos otros contemporaneos de su epoca falseaban los resultados de sus exposiciones para que se ajustaran a sus planteamientos, y no por ello dejaron de ser grandes pensadores.....
En psicologia se habla de la Inteligencia.. como si fuera una cosa que la encontramos a la vuelta de la esquina.. y nos olvidamos que la INteligencia es un constructo que se mide con una Prueba y que hay tantas concetualizaciones de Inteligencia como test existen para medirlas... o acaso un niño del campo es menos inteligente porque no rinde lo mismo en la BAteria de Weschler creada para niños urbanos e insertos dentro del sistema escolar?.. es menos inteligente aunque sea capaz de sobrevivir sin computador ni calculadoras?...

PAra toda la comunidad Médica: en varias regiones del pais (CHILE) se insertan dentro de lso sistemas tradicionales de salud la MEDICINA INDIGENA, con espacios creados y acondicionados especialmente para ello. Hay machis y curanderas al inteiror de Hospitales y consultorios.... NO TODO ES EVIDENCIA... NO TODO ES COMPROBABLE... HAY MUCHO DE CREENCIA Y FE..... Hasta el Mismo Albert Einstein no fue capaz de responder muchas interrogantes respecto al origen de Universo..... y solo le quedo recurrir a la No-Ciencia.....

Quien quiera profundizar mas en estos temas... les recomiendo un autor bastante respetado en el medio nacioanl... CARLOS PEREZ SOTO, profesor de Epistemologia en varias universidades Chilenas (POrtales, U de Chile.. por nombrar algunas)-... que empezo su tarea como PRofesor de Estado en Fisica.... (lleno de evidencias).....

un saludo cordial a todos

(Editado por ELFO)