Este sitio usa cookies, propias y de terceros.
Si se continúa con nosotros entendemos que se acepta el uso de cookies.

Doctor, No me quiero transfundir...

Tema en 'Charlemos sobre urgencias y emergencias' comenzado por Dr. Skawman, 13 Oct 2007.

  1. Dr. Skawman

    Dr. Skawman rcp-mexico.com Miembro del Equipo

    IMPORTANTE: AUNQUE ESTE TEMA ENCIERRA UNA OBVIA IMPLICACIÓN DE CREENCIAS Y COSTUMBRES,
    NO SE PRETENDE DISCUTIR CREENCIAS RELIGIOSAS.
    La Libertad de Credo, un derecho humano universal;
    la libertad de elegir del paciente también...

    "Doctor... no me quiero transfundir..."


    ¿Cuántos de nosotros nos hemos topado con este dilema? ¿Qué hemos hecho al respecto? ¿Qué alternativas a la hemotransfusión hemos utilizado? ¿han dado buenos resultados? ¿hemos perdido batallas a la muerte por no transfundir a petición del paciente o sus familiares? ¿Es igual un paciente programado a un patiente de urgencias?​

    Por favor, quisiera que se expusieran experiencias de esta naturaleza para una retroalimentación para todos...​
     
    Etiquetas:
  2. Elier CG

    Elier CG Super Moderator Miembro del Equipo

    Buneo por caca si el hombre puede pedir no ser tranfundido es que tenemos algo de tiempo y podemos utilizar la HEMODILUCION. si es un caso electivo pues lo preparamos claro esta una gran cirugia si es imprescindible Sangre.

    En la emergencia si el hombre no lo comenta pues se la pongo, despues que resuelva el proble veremos que pasa. si esta en una UCI y no hay familiar a pesar que ellos se opongan .....8) ..valoro que hago....

    y si que el grupo ya tiene caracter Universal.....
     
  3. Mc Graner

    Mc Graner e-mergencista experimentado

    En la emergencia, y en el caso de que peligre su vida se le inhabilita (como en el paciente psiquiatrico), y adelante, luego ya hablaremos; en el caso de intervencion hospitalaria una opcion es la autotranfusion y por descontado la comunicacion con el juzgado y que su señoria decida. (el que mas y el que menos tenemos alguien en ese "grupo") y si usted no quiere sanar "ancha es Castilla". ...hemos echo un pacto con DIOS. EL no salva vidas, y nosotros no hacemos milagros. BUENA GUARDIA.
     
  4. vicente roca

    vicente roca e-mergencista experimentado

    totalmente de acuerdo:
    EMERGENCIA - EMERGENCIA VITAL QUE NO ADMITE DILACIÓN: transfundir y "apechugar" con las consecuencias legales (en realidad no los hay, el juez entiende la situación de extrema urgencia).

    URGENCIA DIFERIDA - QUE ADMITE UN TIEMPO DE ESPERA: al Juez de guardia y que el valore. Normalmente prevalece el bien legal vida sobre el bien de la libertad individual (p.ej. alimentación forzada a presos en huelga de hambre, etc) Pero que sea el Juez el que asuma la responsabilidad. De hacerlo el médico en estas circunstancias podría tener consecuencias legales.

    NO URGENTE - OPTATIVO - OPCIONAL. Prevalece la libertad del individuo. Si se niega a recibir el tratamiento, que pida el alta voluntaria, p.ej.
     
  5. jenar

    jenar Super Moderator Miembro del Equipo

    Bueno amigos, para empezar, ruego se intente omitir todo tipo de alusiones a creencias religiosas o fenómenos culturales que puedan herir susceptibilidades, no solo porque así lo ha expuesto el forista que ha abierto la discusión, sino porque además puede contravenir las normas de esta página obligando al equipo de moderación a intervenir. Así que continuemos con el tema refieriendo experiencias personales al respecto y la forma en la que se han podido afrontar...;)

    A priori parece obvio que en caso de Emergencia, tomemos la decisión por el paciente. Sin embargo, el hecho de que estemos ante una emergencia, por ende con importante riesgo vital, no parece excluir la necesidad de buscar y conseguir el acuerdo del paciente o sus familiares para realizar determinado tipo de intervenciones (en el sentido de actuaciones). Las legislaciones de los paises tienen diferencias importantes pero en general se tiende a otorgarle al paciente la decisión final sobre las actuaciones que se lleven a cabo sobre el.

    En España, la ley de 14 de noviembre, Básica Reguladora de la Autonomía del
    Paciente y de Derechos y Obligaciones en Materia de Información y Documentación Clínica.
    B.O.E. de 15.11.02. viene a regular estos aspectos y entre otras cosas incluye, respecto a las situaciones de riesgo vital, el siguiente párrafo:

    2. Los facultativos podrán llevar a cabo las intervenciones clínicas indispensables en favor de la salud del paciente, sin necesidad
    de contar con su consentimiento, en los siguientes casos:...

    b) Cuando existe riesgo inmediato grave para la integridad física o psíquica del enfermo y no es posible conseguir su autorización,
    consultando, cuando las circunstancias lo permitan, a sus familiares o a las personas vinculadas de hecho a él.

    En todo caso, la ley no considera que el paciente en situación de riesgo vital esté incapacitado para tomar este tipo de decisiones. Este es un dato muy a tener en cuenta a la hora de actuar...

    Se ha comentado el hecho de la alimentación forzada en caso de huelga de hambre. Completamente cierto, pero no hablamos de "pacientes", tal y como los entendemos y el razonamiento de los jueces en estos casos no se basan en las leyes que garantizan las libertades de los pacientes sino en hechos jurídicos diferentes y que se escapan de esta discusión.

    Respecto a las transfusiones sanguíneas, sí que hay sentencias que obligan a transfundir a menores cuyos padres se negaron a aceptar dicha técnica. Esto es lógico porque el menor si está considerado en la ley como incompetente para tomar esta decisión (hasta los 16 años, aunque entre los 12 y los 16 debe ser informado y escuchado aunque san los padres o tutores los que tomen la decisión final), pero no recuerdo nunca haber visto una sentencia que obligue a un adulto a transfundirse.

    No obstante y para complicar aún más las cosas, os dejo un enlace en el que se comenta una sentencia del constituciional, donde se acepta el recurso de amparo de unos padres que no permitieron que su hijo fuera transfundido falleciendo este posteriormente y que habían sido condenados por el Supremo a penas de prisión. La sentencia anula dicha pena. El enlace es:

    http://www.escritosparalaconcordia.org/sentencia.htm

    Un saludo.
     
    Última modificación: 14 Oct 2007
  6. lil

    lil e-mergencista experimentado

    LEY 41/2002, de 14 de noviembre, básica
    reguladora de la autonomía del paciente y de
    derechos y obligaciones en materia de información
    y documentación clínica.

    http://www.msc.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/pdf/transparencia/ley_autonomia_paciente.pdf

    En caso de menores, la ley dice : "en caso de actuación de grave
    riesgo, según el criterio del facultativo, los padres serán
    informados y su opinión será tenida en cuenta para la
    toma de la decisión correspondiente."

    La opinión de los padres será tenida en cuenta pero no es vinculante... esto es muy importante sobre todo en niños donde los padres niegan, por razones religiosas, la transfusión...
     
  7. lil

    lil e-mergencista experimentado

    Jenar, es complicado hablar de este tema sin citar precisamente esos supuestos ya que la mayoría de pacientes que se niegan a ser transfundidos alegan precisamente, en su gran mayoría, las creencias religiosas... Desde luego que se debe de tratar desde el máximo respeto...
    Hay una frase que hay que tener clara: "En pacientes capaces, nadie le puede hacer el bien en contra de su voluntad", aunque estemos, como personal sanitario, obligados por los principios de beneficencia y no maleficencia... tambien pesa el principio de autonomia...
    Otra frase: La vida es un derecho... pero no una obligación... Y volvemos a la frase de antes...:roll:

    Os dejo un articulo, que puede aclarar mucho(o no) el debate...

     
  8. lil

    lil e-mergencista experimentado

    .....
     
  9. lil

    lil e-mergencista experimentado

    http://www.fundaciongrifols.org/docs/pub5 esp.pdf
     
  10. julio cesar norberto tolentino

    julio cesar norberto tolentino e-mergencista nuevo

    bueno este tema de las transfuciones sanguineas siempre han sido un tema controbercial pero no nadamas son aspectos religiosos sino tambien son aspectos personales o de falta de cultura principal mente por grupos etnicos que no tiene a su alcanse una difucion precisa del tema, en estos casos somos en la gran mayoria responsables por no difundir esta informacion en forma explicita a todas esas personas no lo crees
     
  11. Mc Graner

    Mc Graner e-mergencista experimentado

    Ahora estoy mas confundido que al principio:shock: . Vaya temita, esto promete.
     
  12. Slash

    Slash e-mergencista experimentado

    No entiendo precisamente lo que dices Julio Cesar, perdon. Te refieres a difundir los riesgos-beneficios de las transfusiones sanguíneas a las personas religiosamente no involucrada en este tema??

    UN SALUDO
     
  13. lil

    lil e-mergencista experimentado

    Mas supuestos... :roll:

    http://www.actualderechosanitario.com/n43.htm

     
  14. Slash

    Slash e-mergencista experimentado

    Bueno entiendo que lo que voy a poner puede crear un poco de polémica (o no, segun se quiera entender) y si algun moderador piensa que es así, por favor ruego que se retire el mensaje.

    Hablando de la negación a transfusión por parte de los testigos de Jehová en el ultimo articulo que ha expuesto lil, de si es adulto se debe respetar la negación a la transfusión si no conlleva daños a terceros.
    No puede extrapolarse este articulo de la ley sanitaria a los casos de eutanasia?? Entiendo que una cosa es cuestion de creencias religiosas, pero se puede sobreentender que en algunos casos puede llevar a la muerte inclusive.
    En cuanto el tema de la eutanasia no es una cuestion religiosa pero sí una cuestión ética y si la persona decide acabar con su vida por falta de capacidad para seguir adelante, mientras que no afecten a terceros porque no se respeta?? Incluso si me apuras entiendo más a una persona que pide la eutanasia que una que no quiere transfundirse, ya que la primera normalmente suele decidir eso por motivos, a veces obvios.
    Se sobrevalora mas la decición de un paciente si habla con la Cruz en la mano que otro que habla con la realidad evidente??

    Que conste que no es un tema polémico, o por lo menos no lo quiero enfocar así, pero creo que en parte, lleva bastante relación.

    UN SALUDO
     
  15. lil

    lil e-mergencista experimentado

    Te contesto con un articulo de los mejores expertos en CI del pais: Pablo Simón Lorda que ademas fue uno de los componentes de la comision científica en el senado para la redaccion de la ley de autonomía y ademas miembro del Comite de Etica del SAS que hace poco permitio que se retirara la ventilación mecánica a I. Echevarría...
    Aunque este es otro debate ya que la eutanasia y la limitación del esfuerzo terapéutico tienen tratamientos legales distintos...
    ej de argumentacion en este caso: El Consejo Consultivo de Andalucía dictamina ajustada a derecho la Petición de doña I.E.R. http://www.juntadeandalucia.es/cons...arga=fichero_descarga1&download=echevaria.pdf

    Diez mitos en torno al consentimiento informado
    Ten myths about informed consent
    P. Simón

    http://scielo.isciii.es/pdf/asisna/v29s3/original3.pdf

     
    Última modificación: 14 Oct 2007
  16. lil

    lil e-mergencista experimentado

  17. vicente roca

    vicente roca e-mergencista experimentado

    El médico y no el juez es el responsable de la transfusión a un testigo de Jehová[SIZE=-1]
    Es el médico y no el juez quien debe optar por transfundir sangre o no a un testigo de Jehová -adulto- que se niega a terapias con hemoderivados, según la Audiencia de Granada. La ley no otorga competencias al juez para autorizar la transfusión cuando un médico se lo pide para evitar complicaciones de futuro: la Audiencia revoca así una autorización judicial para transfundir si se producía una situación crítica en una operación -finalmente desarrollada con éxito y sin transfusión-. En el caso de autos, un juez autorizó la transfusión basándose en que la vida en la ley prevalece sobre otros derechos. También, para no forzar al médico a quebrantar la lex artis. "Es más, podría existir responsabilidad para el juez o el médico por la falta de regulación", afirmó el auto revocado. Ante esta colisión de derechos y deberes de médico y paciente, el juez autorizó la transfusión. Por otra parte, hay que recordar una sentencia del Tribunal Supremo que respeta la negativa a la transfusión del adulto capaz salvo que peligren intereses ajenos (ADS nº 37, pág. 129, párrafo 4º).[/SIZE]
    Este caso es revelador: el médico, preparándose para una contingencia posible (que finalmente no se produjo) pide una autorización para transfundir contra las creencias religiosas del paciente y la obtiene en primera instancia. Posteriormente la Audiencia la revoca. Ninguna sorpresa, pero si condiciona la lex artis: ¿que cirujano empezaría a operar sin tener previstas todas las complicaciones posibles?
     
  18. Dr. Skawman

    Dr. Skawman rcp-mexico.com Miembro del Equipo

    Doctor, ya le dije MIL VECES que, POR FAVOR, No me quiero Transfundir...

    Agradezco todas sus contribuciones, en especial a Jenar y a Lil; se ve que nos hemos informado legalmente en este asunto y creo que esto es primordial.

    Ahora bien, quiero mover el timón del foro y pautar una ruta, si me lo permiten.

    Veo que son pocos los que tienen o tendrían la intención de respetar la desición del paciente y de todas maneras transfunden (lo tachan de necio, ignorante, de fanático religioso, de discapacitado mental), pero...

    ¿qué han hecho o qué harían para no transfundir?
    la literatura actual da todas las posibles opciones, mas es ambígua en los resultados finales (sobrevida, hipoxia cerebral, secuelas...)

    Como manejan el caso en:
    1. en paciente para cirugía electiva (Los Testigos de Jehová no permiten la autotransfusión.)
    2. En el paciente urgente y grave...
     
  19. vicente roca

    vicente roca e-mergencista experimentado

    Re: Doctor, ya le dije MIL VECES que, POR FAVOR, No me quiero Transfundir...

    Por partes,
    1.- si una cirugía incluye como posible complicación la necesidad de transfundir en cirugía electiva tenemos varias opciones; para mi la más honesta es no hacerla (dado que es electiva), ofreciéndole al paciente que acuda a centros donde si se embarcan en estas "aventuras". No hacerlo así me parece que podría derivarse en consecuencias penales.

    2.- en el paciente urgente y grave, agotadas las posibilidades terapeúticas con cristaloides y coloides, SI ESTA INDICADA LA TRANSFUSIÓN, la precisa para seguir viviendo, yo no tengo dudas, y no es porque tache al paciente de necio, irresponsable, etc etc, si no porque creo que mi obligación es intentar salvarle la vida, para que pueda seguir ejerciendo su libertad religiosa, p.ej. y le enchufo la transfusión.
     
  20. Slash

    Slash e-mergencista experimentado

    Re: Doctor, ya le dije MIL VECES que, POR FAVOR, No me quiero Transfundir...

    Y no puede ser que al enchufarle la transfusión haces que se sienta impuro y se crea no merecedor de seguir ejerciendo esa libertad religiosa?? Al fin y al cabo es algo que va en contra de sus creencias. Pero decirte que estoy contigo. Aunque claro... tambien habría que valorar ese punto.

    Tambien decir que se podría intentar con factores de coagulación que por lo visto eso no lo descartan estos señores.

    UN SALUDO
     

Comparte esta página

Cargando...