De Reanimadores a Inculpados

Tema en 'General' comenzado por CurroJimenez, 4 May 2010.

  1. CurroJimenez

    CurroJimenez e-mergencista experimentado

    De Reanimadores a Inculpados

    O eso es lo que pretende la Defensa en un Juicio.

    Los Foreros españoles, seguramente recordaran la muerte de un joven a las puertas de un local de copas llamado “El Balcón de Rosales”, supuestamente por una paliza recibida a la salida del mismo.

    Tras recibir el aviso, los servicios del SAMUR, atendieron al joven, siendo necesario realizar maniobras de RCP Avanzada, fue trasladado posteriormente por una USVA al Hospital Clínico, donde falleció posteriormente.

    Hoy leo ALUCINADO, que en el Juicio la Defensa de los acusados, plantea que la rotura cardiaca, que supuestamente fue producida por un rodillazo en el tórax, no fue producida por esta causa, y alega que la misma fue producida por los Equipos de Emergencia que realizaron la reanimación.

    Sin entrar en la valoración legal, que ya será el Juez el que dictamine quien es el culpable, que les parece el tema.

    Conozco el caso de un compañero, que acudiendo a un servicio urgente con una USVA, le ocurrió algo parecido, un vehiculo colisiono después de una maniobra para ceder el paso a la Unidad, en la vista oral del juicio, y dado que no había acuerdo entre las partes, ni tampoco conseguían inculpar a la otra parte de los daños producidos, las defensas dieron un giro al juicio, tratando de inculpar al conductor de la SVA, con preguntas tipo ¿A que velocidad circulaba usted? Etc… Mi compañero de acudir en calidad de testigo, estuvo a un paso de salir como inculpado.

    Abierto esta el debate sobre el caso, y sus opiniones, así como si conocen algún caso similar de rotura cardiaca por maniobras de RCP.

    Un saludo.

    Enlaces de la noticia

    http://www.larazon.es/noticia/313-l...a-no-tenia-el-corazon-roto-al-llegar-el-samur

    http://www.larazon.es/noticia/8084-...-causas-de-las-heridas-que-tenia-alvaro-ussia

    http://www.adn.es/local/madrid/20100503/NWS-0105-Ussia-dudas.html
     
    Etiquetas:
  2. ABUELEITOR

    ABUELEITOR Super Moderator Miembro del Equipo

    Respuesta: De Reanimadores a Inculpados

    Si cumplimos con esta premisa mantendremos el post.
    La mala praxis y los errores son imputables a todos los que intervienen en emergencia (medico, enfermero o técnico) y todos estamos sometidos a las valoraciones jurídicas, por ello es imprescindible tener cubierta la RC y la novación de conocimientos.
     
  3. ABUELEITOR

    ABUELEITOR Super Moderator Miembro del Equipo

    Respuesta: De Reanimadores a Inculpados


    La lesiones iatrogénicas de la RCP ya describen las fracturas, laceración hepática y la ruptura de la pared libre ventricular es la más importante, muy por encima del pseudoaneurisma ventricular, rotura del tabique interventricular o la rotura de músculos papilares, en el caso este en concreto de lesión rotura de pericardio esta dentro lo posible.
    http://patologiaforensepractica.blogspot.com/2007/11/rotura-cardiaca-yatrgena-en-mujer-joven.html
    http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1135-76062002000400005&script=sci_arttext
    http://www.semes.org/revista/vol21_2/14.pdf
     
  4. jmm89

    jmm89 Super Moderator Miembro del Equipo

    Respuesta: De Reanimadores a Inculpados

    Algo parecido iba a decir.
    No creo que haya que ser dramáticos ni exagerados, ni especular sobre intenciones de la defensa que no se han dicho.
    La defensa defiende a su cliente y me parece muy razonable defender que su cliente no provocó esas lesiones, si no que pudieron ser provocadas por las maniobras de RCP. Algo muy parecido sucedió en Roquetas con un paro de un detenido y en la autopsia se vio una rotura de esternón entre otros golpes. Se les acusaba de haber causado la muerte al detenido, basándose entre otros indicios en la rotura de esternón y ellos defendían haber sido una muerte natural y que la rotura fue producida por las maniobras de RCP, algo que podría pasar.
    Ahora mismo no recuerdo como acabó exactamente porque se quería recurrir a la sentencia, pero a los guardias civiles se les absolvió en un primer juicio del delito de homicidio imprudente y se catalogaron la rotura de esternón y costillas como lesiones de la reanimación.
    En este caso no creo que nadie intente culpar a los miembros del SAMUR, simplemente defender que esas lesiones pudieron ser provocadas por ellos, sin que exista ningún tipo de negligencia, si no como parte de las lesiones que pueden producir las maniobras de RCP.

    No creo que deban preocuparse en absoluto los miembros del SAMUR, más allá de que puedan ser citados para testificar el estado que encontraron a la víctima y las maniobras que se realizaron.
     
  5. Dr. Skawman

    Dr. Skawman rcp-mexico.com Miembro del Equipo

    Respuesta: De Reanimadores a Inculpados

    ¡AMEN! Pienso exactamente lo mismo.
     
  6. jl

    jl Super Moderator Miembro del Equipo

    Respuesta: De Reanimadores a Inculpados

    Estoy de acuerdo con los últimos comentarios.
    El papel de la defensa es cuestionar la atribución de las lesiones a su defendido. En este sentido, creo que no se trata de cuestionar la labor de los servicios de emergencias, sino de proponer alternativas que exculpen a su defendido.

    Aunque las lesiones y el macanismo causal lo tendrán que determinar los forenses, en el caso de que se determinase que dicha causa fueron las maniobras de reanimación ello no implicaría la responsabilidad legal de los reanimadores, ya que si se realizó la reanimación de forma correcta (y no hay nada que haga dudar en este aspecto) no existe responsabilidad en la producción de lesiones secundarias probables derivadas del riesgo que supone una técnica. Muchos actos médicos tienen un cierto riesgo, y la aparición de esos efectos secundarios no suponen una negligencia siempre y cuando la actuación esté indicada, sus beneficios superen los posibles riesgos y sea la alternativa más adecuada al estado del paciente.

    Resumiendo, la defensa hace su trabajo, y el equipo de reanimación no creo que tenga nada que tener porque no se cuestiona su actuación (o eso interpreto yo), sino la posibilidad de que la lesión sea un efecto secundario, aunque sea muy poco probable, derivado de la realización de una técnica concreta con los riesgos que implica.

    Pero bueno, los forenses dirán si las lesiones se corresponden con una u otra causa.
     

Comparte esta página

Cargando...